A voir, pour l’instant je vois les théories d’un auteur qui remet en cause la loi d’attraction universelle de Newton, la relativité d’Einsein, le mouvement brownien des gaz et l’histoire géologique de la terre.

D’après son blog, il se base sur trois théories (non vérifiées) : la théorie MAES, de son invention, qui concerne les atomes ; la théorie MOND, qui est une alternative au concept de matière noire (en supposant l’existence de neutrinos) ; l’existence d’un "éther" à la place du vide.

Le problème, c’est que les savants se sont déjà battus au 19^e siècle pour prouver l’existence de "vents d’éther" qui devaient véhiculer la lumière jusqu’à la Terre, car ils n’arrivaient pas à concevoir le déplacement dans le vide. L’expérience la plus célèbre fut celle de Michelson et Morley qui se solda par un échec. Il n’y a pas d’éther et Einstein a montré la constance de la vitesse de la lumière dans le vide.

Voir http://ids-ge.ch/spip.php?article1039 et
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Michelson-Morley

Sans être spécialiste de la question, je remarque cependant que l’auteur s’en prend à la méthode scientifique décrite par le philosophe Karl Popper, selon laquelle toute théorie doit pouvoir générer une expérience capable de la réfuter. Si l’expérience réfute la théorie, la théorie est fausse, il faut changer d’explication. Si l’expérience ne la réfute pas, la théorie n’est pas vraie pour autant, elle est vraie jusqu’à la science développe une explication plus large ou plus complexe du phénomène (par exemple pour la description des mouvements des corps dans l’espace : Galilée est dépassé par Newton qui est dépassé par Einstein).

Or, l’auteur dit (je cite) :

"L’ensemble de ma démarche a consisté à confronter sans cesse mes idées avec TOUTES les expériences connues, dans TOUS les domaines de la science.(…). Donc c’est en analysant le MAES dans toutes les situations des expériences (que je connaissais ou que je complétais par des recherches tous azimuts) que j’en arrivais à établir le MODÈLE répondant à toutes les expériences et que plus rien ne pouvait réfuter." (c’est moi qui souligne)

Est-il besoin de continuer ?

L’auteur n’étant pas un scientifique dans un laboratoire de recherche, il n’a pas pu vérifier ses théories et ne donne aucun résultat quantitatif. Mais cela ne semble pas poser de problème à l’auteur qui ne propose aucune expérience pour vérifier ses théories. Il veut simplement qu’on n’admette son explication comme étant la meilleure, sous prétexte qu’elle est simple (principe du rasoir d’Ockham) et qu’elle explique un grand nombre de phénomènes. Mais :

1° une théorie n’est pas simplement "vraie" parce qu’elle est simple (sinon il suffirait de répondre à toutes les questions "parce que Dieu l’a voulu ainsi", il n’y a pas plus simple)

2° l’accumulation des exemples n’est jamais une preuve suffisante. Je peux donner mille exemples de témoignages de sorcières au moyen âge à l’époque de l’Inquisition, cela n’est pas une preuve suffisante pour affirmer que les sorcières existaient et qu’elles forniquaient avec le Diable !

Nous ne disons pas que la science a toujours raison mais le discours que tient l’auteur sur les atomes, par exemple, décrit des phénomènes observés en laboratoire sans remettre en cause les formules utilisées par les physiciens pour prédire le comportement des atomes. Si le modèle défendu par l’auteur ne change rien dans la pratique, si les tubes cathodiques et les GPS fonctionnent aussi bien avec la théorie de l’atome qu’avec celle du MAES, comme le signale quelqu’un dans un commentaire, pourquoi les scientifiques du monde entier adopteraient-ils le modèle et le vocabulaire inventés par l’auteur ?

A défaut de décevoir l’auteur, il n’y aura pas la révolution attendue, et à défaut de vous décevoir, ces théories semblent bien inutiles…

Nous vous saurons gré de vos remarques, critiques et suggestions…