Le monde est-il entièrement expliquable par la science ? Toute chose peut-elle se réduire à la pensée matérialiste, aux lois de la physique et à la lutte pour la survie dans le vivant ?

Le monde ne recèle-t-il pas quelque part de mystère ou d’étrangeté ? N’avez-vous le sentiment que votre conscience, votre existence, votre être-là  [1] est incompatible avec le simple jeu des atomes et des probabilités ?

L’Univers a créé des formes stables, les systèmes solaires, avec les conditions nécessaires à l’émergence - peut-être forfuite - de la vie sur une planète. Non seulement le vivant se réplique mais il s’adapte et évolue… vers une forme de vie intelligente, la nôtre. Nous sommes capable de comprendre les lois physiques qui régissent l’Univers et grâce à cela de modifier notre environnement.

Ainsi, nous n’avons pas seulement conscience de notre existence, avec la capacité de nous reconnaître dans la glace comme le font les singes, les éléphants, les dauphins, les orques et plusieurs espèces d’oiseaux [2], mais nous sommes également capables de concevoir un monde, c’est-à-dire de concevoir un tout organisé dans lequel nous existons, nous et tous les autres êtres vivants.

Après voir précisé le terme de "monde", nous monterons comment la physique quantique modifie notre conception du monde, et comment nos croyances risquent de créer la fin du monde en 2012. La façon dont nous concevons le monde se confondrait-elle avec le monde lui-même ? N’est-ce pas fondamentalement étrange ?

Trois façons de concevoir le monde

Le terme de "monde" est trompeur. Il a plusieurs acceptations possibles, qui dépendent du contexte dans lequel il est utilisé :

• le monde commun, dans lequel nous vivons sans nous poser de question, dont les contours se limitent à notre environnement immédiat, qui se crée et qui s’efface à chacun de nos pas, qui contient tous nos préjugés, nos peurs, nos superstitions, nos espérances… mais aussi toutes les maximes auxquelles nos adhérons ("si je travaille assez, ça finira par payer", "celui qui fait le mal le paiera un jour", "la vie est une boîte de chocolats", etc.)

• le tout construit par notre intellect, un espace fini vieux de 15 milliards d’années si on adhère à la théorie du Big Bang, un monde qui nous permet d’expliquer le fonctionnement du monde dans son ensemble et de lui donner une cohérence : il peut s’agir du monde causal des scientifiques [3], du monde régi par Dieu tel que l’imaginent les chrétiens, d’un monde animé par une "énergie" un peu floue ou d’un monde obéissant à la loi du karma…

• le monde réel, tel qu’il fonctionne véritablement, qui comprend toutes les réponses aux questions que nous nous posons (à condition qu’elles aient un sens) et toutes les découvertes que pourrait faire un jour la science.

Selon la conception du monde que l’on a, on croit ou non aux miracles, aux pouvoirs de l’esprit sur la matière, à l’existence de l’âme, d’une vie après la mort, d’un autre monde, aux extra-terrestres, etc.

Selon la conception du monde que l’on a, on croit ou non que la science apporte le progrès, que les progrès de la science sont infinis, que tout est compréhensible par l’esprit humain, etc.

Nous vivons ainsi dans trois mondes différents. La plupart se satisfont de cette ubiquité mais certains cherchent à unifier ces mondes, à comprendre comment ils s’articulent ou à rapprocher leur conception le plus possible de celle du monde réel.

Sur quoi reposent nos pieds ?

Prenons l’exemple de la physique quantique. Pour Einstein, elle représente un échec pour la compréhension du monde par l’esprit humain car il stipule que certains données - la vitesse ou la position d’une particule - n’existent pas en tant que telles mais qu’elles dépendent de l’observateur pour exister (elles font système avec lui) [4]. La physique quantique est un scandale en ce sens qu’elle ne ramène pas la matière à une série de lois mais à des probabilités, si bien que la matière sur laquelle s’appuie notre monde perd de sa solidité : la matière peut être ou ne pas être en même temps… Ce faisant, la physique quantique oppose le monde commun au tout construit par la science.

Le monde réel englobe-t-il les deux réalités ? Pour les matérialistes, notre conscience, nos émotions, comme nos sensations, peuvent s’expliquer au niveau chimique et électrique, le tout construit par la science est identique au monde réel.

Mais tous les scientifiques ne sont pas matérialistes, certains croient à Dieu par exemple. Ils séparent, d’une manière qu’on pourrait qualifier de laïque, la science avec la foi. Même si leurs travaux les amènent à mettre à jour la causalité qui régit le système-monde, ils ne permettent pas d’expliquer la création de l’Univers (pourquoi quelque chose plutôt que rien ?) et n’épuisent pas le sens de celui-ci (que puis-je savoir ? que dois-je faire ? que m’est-il permis d’espérer ? demande Kant).

La fin du monde aura-t-elle lieu ?

Il existe un buzz autour de la fin du calendrier maya le 21 décembre 2012, alors même que des calculs récents ont repoussé la date à 2116 [5]. Cette croyance se situe pour les uns dans le monde commun, comme une connaissance vague sur laquelle on peut se permettre de blaguer, pour les autres dans le tout organisé en système de croyance ésotérique ou mystico-religieux qui s’appuie aussi bien sur le calendrier maya que sur l’Apocalypse de St Jean [6], la prophétie de St Malachie, l’ère du Verseau, l’état de nos moeurs, le retour des intégrismes, la peur du nucléaire, le réchauffement climatique, les morts massives d’animaux, l’augmentation des tâches solaires, le printemps arabe et la dernière crise économique.

Où se situe le monde réel  ? Autrement dit, y aura-t-il ou non fin du monde ? S’il y a une nouvelle guerre mondiale, une nouvelle pandémie ou une grave crise économique (le credit crash), ne sera-ce pas la fin d’un monde, celui que nous avons connu ? N’est-ce pas le cas à chaque génération ?

On peut prédire que certains événements marqueront l’année 2012, qui pourront être considérés ou non comme la fin d’un monde. Le buzz autour de 2012 crée une tension, si bien que les événements qui arriveront (ça peut être n’importe quoi) prendront une importance qu’ils n’auraient pas eu s’il n’y avait pas eu de buzz sur la fin du calendrier maya, si bien que ce seront les personnes elles-mêmes, par leurs réactions, qui créeront la fin du monde annoncée. Cela est d’autant plus ironique que 2012 est peut-être une erreur de calcul, mais qu’importe !

Ainsi, les croyances qui existent au niveau du monde commun peuvent emporter comme un tsunami le tout construit par nos esprits rationnels qui préparaient déjà les vacances de 2013.

Supposons que la fin du calendrier maya soit 2116, et non 2012. Cette erreur de calcul, émise à un point donné de l’histoire humaine par un archéologue, trouve un écho retentissant dans les évènements qui marquent l’approche de 2012. Cela aurait eu moins d’impact durant les Trente Glorieuses, par exemple. Il y a là une coïncidence fort étrange, comme si le monde réel faisait écho au monde commun…

Ceci dit, Nostradamus avait prédit la fin du monde en 1999 et il ne s’est passé qu’un petit bug de l’an 2000… Plus de peur que de mal.

Le monde est étrange, vous ne trouvez pas ?

Cette phrase part du postulat que le monde dans lequel nous vivons, le monde commun, est parfois étonnant, mais elle n’affirme rien. Projet 22 ne propose pas de réponse, uniquement des questions.

Nous cherchons d’autres personnes qui s’étonnent sur le fonctionnement de notre univers, du monde, de la vie, et qui veulent comprendre… mais aussi agir pour apporter sa pierre à l’édifice, par ses recherches personnelles, comme c’est le cas sur ce site, par ses actions ou ses propositions. C’est pourquoi la deuxième phrase qui termine la fin de nos articles est "Ce monde est à nous, changeons-le !".

Cette dernière phrase sera explicitée dans un prochain article à paraître.

___

_{The world is strange, it isn’t ?}