Merci de votre promptitude dans votre analyse qui ne répond cependant pas exactement à mes attentes. En effet, à la lecture de votre commentaire il me semble que vous basez vos conclusions autour des éléments disponibles sur le blog de Monsieur Robert et non pas sur l’étendue des développements de son livre. Et là, à mon avis, il n’est pas vraiment possible de prendre une position catégorique.

Sa théorie du MAES m’a franchement convaincu car j’ai eu la chance de rencontrer M. Robert au salon du livre de Genève où j’ai découvert ses théories et les explications qu’il donne à la matière et surtout aux formes particulières des molécules. Les pages de son livre traitant du sujet sont même disponibles en format pdf sur le blog.
De ce modèle de l’atome, qui me chagrinait tant que j’imaginais l’électricité par un déplacement d’électrons, l’éther prend une consistance sous forme d’électrons libres. De ce concept, la démonstration, assez ardue, du principe de pesanteur m’a convaincu qu’il y a quelque chose de solide là derrière.
Les explications qui suivent sur la masse, "le poids effectif et le poids unifié", comme il les nomme, me paraissent tellement sensée qu’elles me semblent exactes. Je suis même plus catégorique, elles sont trop logiques pour les supposer fausses.
L’éther est par conséquent le générateur du champ de pesanteur et se déplace avec la terre, donc les expériences que vous citez deviennent obsolètes. De nombreux commentaires en parlent déjà.

La suite du livre traite des sujets que je connais bien (que je pensais bien connaitre) l’étude de la dynamique des solides. Encore une fois, les surprises sont au rendez-vous avec son approche par des graphiques spatiaux. Je n’imaginais pas qu’un doute était permis à l’encontre de l’accélération, mais les preuves sont parfaitement expliquées dans le livre.
Les démonstrations sur les objets en rotation sont plus que convaincantes, car elles retrouvent aisément des relations vérifiées.
Je suis prêt à développer davantage les points forts de ses théories si vous le désirez, car ce sont eux qui m’interpellent à savoir pourquoi ils ne font pas plus de remous au sein des professionnels du calcul dynamique. C’est pour cette raison je suis les pérégrinations de M. Robert sur son blog et d’autres forum où il intervient.

Concernant la méthode scientifique selon le philosophe Carl Popper, je pense qu’il a répondu à juste titre sur l’interprétation à donner à la réfutabilité dans l’un de ses articles ou dans des commentaires (je ne sais plus).
La simplicité de ses explications et démonstrations méritent une réelle confrontation avec les idées admises comme vérifiées. Vos arguments en citant Dieu ou le Diable me laissent perplexe, ils sont loin d’être mentionnés dans le livre.

C’est sur mon temps libre que j’ai interpelé, de mon propre chef, différents sites scientifiques comme le vôtre, et actuellement vous êtes le premier à donner une suite, mais celle-ci n’est pas exactement à la hauteur de mes attentes. Les arguments présentés sont ceux que j’ai déjà lu maintes fois et les réponses de Monsieur Robert sont plus plausibles que ceux qui démontreraient ses erreurs.
Je vous l’ai écrit, je ne suis pas spécialiste de la physique nucléaire, mais mon sens critique sait faire la part des choses entre ce que je comprends et des affirmations invérifiables de la part de spécialistes.
Pour que je doute des théories des "sciences revisitées" il me faudrait des preuves plus conséquentes et il semble que ceux qui sont en mesure de le faire ne veulent pas les aborder dans leur ensemble.

Je reste donc persuadé qu’il y a quelque chose d’important dans ce livre et parfaitement utile dans ma profession et donc pour la science.