Projet 22

La vision d'Ezéchiel

Scrutator — 2025-03-01T18:09:00Z

Sommaire

Au sein d'un ouvrage consacré aux soucoupes volantes, il n'est pas rare de découvrir une tentative de reconstitution de l'objet observé par le prophète Ezéchiel. Ces tentatives ont été si nombreuses qu'il en existe toute une variété. Un chercheur attaché à la NASA, J. Blumrich, a même réussi à trouver dans la vision d'Ezéchiel la matière d'un ouvrage complet agrémenté d'une importante quantité de schémas et de photographies (1). Même le célèbre professeur Menzel s'est penché sur le sujet. Fidèle à une méthode toute personnelle, il a tenté de prouver qu'Ezéchiel avait observé un phénomène atmosphérique nommé halo solaire (2).

Hélas pour tous ceux qui voient dans cette vision célèbre une manifestation extraterrestre, nous allons proposer une explication très différente.
On ne pourra nous taxer de parti-pris puisque nous avons jadis défendu avec acharnement la thèse extraterrestre comme la seule possible en la circonstance. Ce fut probablement une erreur, due alors à notre ignorance d'une certaine symbolique.
Le Livre d'Ezéchiel est composite car ses auteurs ont utilisé différents calendriers. Néanmoins, pour simplifier -et parce que cela ne gênera en rien notre démonstration- nous continuerons à le considérer comme l'oeuvre d'un seul homme.

Dans ces conditions, on peut admettre la date de 571 avant J.C. comme suffisamment exacte en ce qui concerne la rédaction de l'ouvrage ; elle est en effet la plus récente mentionnée dans le texte (3).

Par rapport aux autres livres prophétiques, le Livre d'Ezéchiel peut être considéré comme hérétique. En effet, d'après Ez. XVI, 3, les Israélites ne sont pas de race pure car ils ont pour père un Amorrhéen et pour mère une Héthéenne, tous deux descendant de Kanaan. Or la doctrine des rabbins fut toujours celle de Genèse XXVIII, 1-2, à savoir que les Israélites sont de pure race. Si ce livre figure néanmoins dans la Bible, c'est qu'il échappa, on ne sait trop comment ni pourquoi, à la purge qu'effectuèrent les rabbins lorsqu'ils établirent le canon de leurs textes sacrés (5)

Ouvrons le Livre d'Ezéchiel.

Le prophète nous décrit tout d'abord un vent de tempête, un nuage environné d'une lueur, un feu d'où jaillissaient des éclairs. S'agit-il d'un vaisseau spatial extraterrestre ? Il ne semble pas, et la suite tend à le prouver.

Le prophète parle ensuite de quatre animaux qui ont quatre faces et quatre ailes. Ces faces sont, dans l'ordre, les suivantes : face d'homme, de lion, de taureau et d'aigle. Certains y ont vu des casques d'astronautes bardés d'instruments complexes. Or, chacun sait qu'on a attribué à chaque évangéliste un symbole : un homme pour Matthieu, un lion pour Marc, un taureau pour Luc et un aigle pour Jean. Nous retrouvons ici l'ordre de citation des faces des animaux que vit Ezéchiel, et ce, en nous bornant à citer les évangélistes dans l'ordre que leur a attribué le canon ! Pour une coïncidence, elle serait de taille...

Et savez-vous ce que symbolisent ces quatre animaux ? Tout simplement ce que les astrologues identifiaient jadis comme les quatre étoiles fixes ou "royales".

Deux mille cinq cents ans avant notre ère, ces quatre étoiles paraissaient avoir été placées par la nature aux points d'équinoxes et de solstices afin de délimiter les saisons. Le hasard fit qu'elles étaient de couleurs différentes deux par deux, en opposition. Ainsi, lorsqu'une étoile rouge paraissait au méridien supérieur, l'autre, rouge également, paraissait être sous la terre. Il en allait de même avec les deux autres qui étaient blanches. Les deux étoiles rouges signalaient les équinoxes et les deux blanches les solstices. On comprend aisément que, grâce au rôle important qu'elles remplissaient aux yeux des astrologues, ces quatre étoiles aient été considérées comme "royales". Chacune fut identifiée en fonction de la place qu'elle occupait sur la voûte céleste. Ainsi,

-Fomahaut (Fom-al-hùt : bouche du poisson), qui signalait le solstice d'hiver, située à l'extrémité du Verseau, fut symbolisée par un homme

-Régulus (Petit Roi) qui signalait le solstice d'été et situait le coeur du Lion, fut symbolisée par un lion

-Aldébaran ("l'oeil de Dieu" des Hébreux) qui signalait l'équinoxe du printemps et constituait l'oeil droit du Taureau, fut symbolisée par un taureau

- Antares qui signalait l'équinoxe d'automne et situait le coeur du Scorpion fut symbolisée par un aigle, animal céleste associé par les anciens au Scorpion et qui faisait fonction de paranatellon (6)

Ces quatre symboles se rencontrent, toujours associés, en bien d'autres endroits de la Bible. En voici deux exemples. On sait que Jacob identifia son premier fils Ruben à l'eau qui s'écoule, c'est-à-dire à l'homme du Verseau ; son second, Judas, au lion et son quatrième, Dan, au Céraste, une sorte de serpent qui sur la voûte céleste est casé sous le Scorpion. Quant au troisième, il fut assimilé par Moïse au boeuf, c'est-à-dire au Taureau. Remarquons une fois encore que les quatre étoiles sont citées ici dans l'ordre habituel. Ajoutons que le camp des Hébreux était formé sur un grand quadrilatère de seize cases dont les quatre centrales étaient occupées par les images des quatre éléments et les douze autres, une par tribu, représentaient chaque signe du zodiaque. Aux quatre angles du quadrilatère figuraient les quatre tribus correspondant aux étoiles royales. Cet agencement particulier avait été analysé par Diodore de Sicile qui affirmait que Moïse avait procédé de la sorte pour honorer son Dieu qui n'était autre que... la voûte céleste tout entière (7 - 8) ! Nous empruntons à M. Halévy la traduction du commentaire de Diodire de Sicile : "...la divinité, selon lui (Moïse), n'était pas autre chose que ce qui nous enveloppe, nous, la terre et la mer, savoir ce que nous appelons le ciel, monde où nature. Or, quel homme sensé oserait représenter cette divinité par une image faite sur le modèle de l'un de nous ? Il fallait donc renoncer à toute fabrication d'idoles et se borner pour honorer la divinité, à lui didier une enceinte et un sanctuaire digne d'elle sans aucune effigie." (9)

Examinons à présent de plus près les affirmations du prophète Ezéchiel. Nous remarquons que les quatre animaux "ne se détournaient pas en marchant" et "allaient chacun devant soi". Voilà bien l'image du mouvement circulaire imperturbable des étoiles "royales".

Les animaux sont associés à des roues ; il nous est dit qu'elles paraissaient constituées comme si elles étaient au milieu l'une de l'autre, et qu'elles avançaient dans les quatre directions et ne se tournaient pas en marchant. Or, c'est bien un tel mouvement que peut noter un observateur qui, en se tournant vers les points cardinaux, assiste au déplacement des étoiles dans les quatre directions.

Le prophète précise encore que les circonférences des roues étaient garnies d'yeux tout autour. Or, les anciens ont toujours assimilé les étoiles aux yeux du Dieu omniprésent. On lira dans Zacharie IV, 10 que sept yeux de l'éternel parcourent toute la terre. Il s'agit bien entendu des sept planètes des anciens parmi lesquelles figuraient le Soleil et la Lune qui dans Le Livre des Morts égyptien sont également identifiées à des yeux : "Mais j'ai délivré Horus de l'empire de Seth et ouvert la route aux deux yeux du ciel." (10)

Il devient donc clair que le prophète Ezéchiel a doté la circonférence de ses roues d'étoiles et non de hublots de soucoupes volantes.

Mais allons encore plus avant. En I, 22 le prophète ajoute qu'au-dessus des têtes des quatre animaux était tendue une voûte éclatante comme du cristal. En I, 26 il précise qu'au-dessus de la voûte se trouvait une pierre de saphir en forme de trône et que, tout en haut, il y avait un être d'apparence humaine. Cette description est on ne peut plus limpide et permet de concevoir dans son ensemble la fameuse vision. Les anciens pensaient en effet que la Terre était plate et qu'au-dessus d'elle se dressait une voûte solide et transparente sur laquelle étaient fixées les étoiles. Cette sphère des étoiles fixes était elle-même surmontée du trône divin, tandis qu'en-dessous, les sept planètes suivaient leurs courses réciproques selon des orbites -ou roues- bien définies, s'éloignant de plus en plus de la surface de la terre de sorte que ces roues-orbites paraissaient concentriques pour un observateur placé au centre du système.

C'est ce système cosmographique qu'Ezéchiel a décrit.

Nous n'avons sans doute pas encore convaincu tous les partisans de la thèse extraterrestre ; aussi avons-nous gardé pour la fin un argument irréfutable.
En bon prophète, Ezéchiel avait-il prévu qu'après sa mort on risquerait de mal interpréter sa "vision" ? Toujours est-il qu'il prit la précaution d'identifier de façon formelle l'objet de sa description. En X, 13 il nous dit que les roues s'appelaient galgal. Prudents, les théologiens traduisent ce terme par "tourbillon", tout en prenant la sage précaution de préciser qu'il s'agit là d'une traduction incertaine. Et pour cause, puisque l'hébreu galil signifie "cercle du zodiaque" et qu'en chaldéen galgal désigne la sphère astronomique dans son ensemble ! (11)

Rien d'étonnant, bien sûr, à ce que le prophète ait préféré utiliser le terme chaldéen puisqu'il fut initié à l'astrologie auprès des prêtres chaldéens et que sa vision se situa en Chaldée. De toute façon, le terme employé convenait mieux ici que l'hébreu car il était beaucoup plus précis et définissait mieux l'ensemble de la vision.

On peut enfin remarquer que les dates citées dans le Livre d'Ezéchiel ne sont pas distribuées au hasard, mais marquent au contraire des événements astronomiques auxquels les étoiles royales étaient associées. Nous citeront à ce propos la remarque de deux dominicains pour lesquels la vision du prophète est transparente : "Yahvé se manifeste au prophète aux points cardinaux -solstices et équinoxes- de l'année, dans le cadre d'une révélation cosmique." (12)

Il n'est point besoin, croyons-nous, d'alourdir davantage notre démonstration par d'autres preuves tant celles qui précèdent sont irréfutables. Déjà, avant nous, Camille Flammarion qui avait étudié de très près l'astronomie ancienne et les origines des mythes religieux, avait trouvé tout naturel de résumer la vision d'Ezéchiel en une phrase lapidaire que voici : "-590 : le prophète Ezéchiel, à son retour de captivité de Babylone, décrit, en termes symboliques, la sphère astronomique des Chaldéens (galgal) montée sur quatre cercles à angle droit, et portée par quatre boeufs devenus plus tard chérubins." (13)

Quand Camille Flammarion écrivit cela, le mythe soucoupique n'était pas encore né...

Bibliographies

1) J.F. BLUMRICH : The spaceships of Ezechiel (Gorgi - 1974)
2) J. VALLEE : Anatomy of a phenomenon (Tandem - 1974) p. 3
3) Bible de Jérusalem - Commentaires
4) Emile FERRIERE : Les mythes de la Bible (Paris - 1893) p. 148
5) H.E. DEL MEDICO : L'énigme des manuscrits de la Mer Morte (Paris - 1957) p. 23 et suiv.
6) C.F. DUPUIS : L'origine de tous les cultes (Paris - 1835) T. I, p. 286 / C.F.
DUPUIS : Abrégé de l'origine de tous les cultes (Paris - 1892) p. 577 / Camille FLAMMARION : Les étoiles et les curiosités du ciel (Paris - 1882) p. 278,279, 345, 427 et 441 / W.E. PEUCKERT : L'astrologie (Paris - 1965) p. 80 / Ruppert GLEADOW : Les origines du zodiaque (Paris - 1971) p. 148
7) C.F. DUPUIS : L'origine de tous les cultes (Paris - 1835) T.I p. 169 à 172 et T. VIII p. 190 et suiv.
8) Ruppert GLEADOW : Les origines du zodiaque (Paris - 1971) chap. IX
9) M.A. HALEVY : Moïse dans l'histoire et la légende (Paris - 1927) p. 76
10) G. KOLPAKTCHY / Livre des morts des anciens égyptiens (Paris - 1973) chap. CX
11) Georges ORY : Le Christ et Jésus (Paris - 1968) p. 157
12) G. DE CHAMPEAUX et Dom S. STERCKX : Le monde des symboles (Paris - 1989) p. 432-433
13) Camille FLAMMARION : Les étoiles et les curiosités du ciel (Paris - 1882) p. 760 [En identifiant les chérubins à des boeufs, Flammarion faisait cependant une erreur car ceux-ci trouvent leur origine dans les kâribus assyriens. Ces kâribus étaient des génies dont les statues à tête humaine, corps de lion, pattes de taureau et ailes d'aigles gardaient l'entrée des temples - Cfr Charles AUTRAN : Mithra, Zoroastre et la préhistoire assyrienne du christianisme (Paris - 1935) p. 201 ]

Le faux ovni qui aurait été observé et filmé par des astronomes chinois

Scrutator — 2012-07-11T00:06:39Z

Des scientifiques chinois ont observé un ovni pendant 40 minutes ! Voilà l'information qui a circulé récemment sur le web, suscitant, ici et là, de nombreux commentaires de la part des ufologues. Sur Gizmodo, au-dessus de deux photographies d'un bel ovni supposé, on pouvait lire ceci :

Selon la télé chinoise, des scientifiques de l'observatoire du Purple Mountain de Nanjing affirment qu'ils ont pu filmer clairement un OVNI pendant 40 minutes le 22 juillet dernier. Le directeur de l'observatoire Ji Hai-Seng dit qu'il leur faut encore étudier le film :

L'observatoire du Purple Mountain et l'Académie Chinoise des Sciences ont déclaré que pendant l'éclipse totale de soleil du 22 juillet, la Chine a découvert près du soleil, via ses équipes, un objet non identifié. Sa nature physique doit être étudiée plus longuement...

Le lecteur attentif aura noté une subtile mais importante différence : dans la première partie du commentaire il est question d'un ovni (objet VOLANT non identifié) tandis que dans la seconde on parle seulement d'un objet non identifié. Quant aux deux photographies d'un ovni "classique", on pouvait croire qu'elles étaient extraites du film, mais il n'en était rien puisque l'observatoire n'avait pas encore communiqué le moindre document photographique tiré du film. Il s'agissait donc d'illustrations parfaitement fantaisistes.

Gizmodo.fr renvoyait à un article de la version électronique du quotidien britannique Telegraph qui commençait ainsi :

The UFO world is alive with speculation that China is about to reveal details of startling and detailed footage of an unidentified flying object taken during the solar eclipse on July 22.

Cependant, en cherchant un peu sur le web, on trouvait un communiqué publié par le Directeur de l'Observatoire de Purple Mountain où il était dit ceci :

Chinese scientist clarifies he filmed an unidentified object, not a UFO
September 12th, 2009 - 5:11 pm ICT by ANI
New Delhi, Sep 12 (ANI) : The Chinese scientist, who allegedly claimed of seeing a UFO during the July 22 solar eclipse, has denied all such reports, insisting that what he saw was an unidentified object, but ‘not a UFO'.
Ji Haisheng, director of Nanjing-based Purple Mountain Observatory, has clarified that he hasn't made any such claim.
“That's false news. I said ‘an unidentified object' not ‘an unidentified flying object,'” he said.
However, in a Sept 7 report, the Daily Mail said that China had “confirmed 40 minutes of footage of the object was captured during this summer's solar eclipse and that research has already started on a year-long investigation to find out what it is.”
The British newspaper quoted Ji as having said : “During the July 22 total solar eclipse observation, China had discovered near the sun an unidentified object, it's physical nature remains to be further studied.”
But Ji has scotched that report by saying that he does not know why his explanation about a bright spot close to the sun, very likely to be the result of some coronal activity filmed during the total eclipse, was misunderstood.
“Obviously, there have been misunderstandings,” he said.
He added that on Sept 2 he received a call from a journalist who asked him about UFO images taken during the solar eclipse, reports the China Daily.
“I was confused and retorted, ‘what UFO ?'” he said.
Then the journalist referred to the photograph of a bright spot near the sun, posted on the observatory's website as a summary report about Chinese observation of the eclipse.
Then Ji realised that the reporter was talking about the bright spot as one of the best examples of Chinese scientists' success in capturing some fresh and clear images for up to 40 minutes of the corona of a solar eclipse.
Ji told the journalist that “people were being organized to study the data, complete the analysis and reveal the scientific results. That will take at least one year to finalize.”
But, a week later, both the quotes ended up in the Daily Mail report as confirmation of “UFO ‘filmed for 40 minutes' by Chinese scientists duringsolar eclipse”. (ANI)

En d'autres mots et en résumé, c'est avec une surprise totale que le Directeur de cet observatoire apprit qu'on le créditait d'une observation ovni alors qu'il n'avait jamais parlé que d'un objet ou même plutôt d'un phénomène inconnu en rapport avec la couronne solaire. Le communiqué de l'observatoire fut complètement déformé en transformant d'abord "objet non identifié" en "objet VOLANT non identifié" puis, ensuite, en y ajoutant deux photos d'un ovni "classique" supposé réel. L'emballement médiatique des journalistes et surtout des ufologues fit le reste : sur certains sites on alla jusqu'à dire que la Chine était sur le point de révéler officiellement la réalité des ovni.

Ainsi agissent la plupart du temps les ufologues : bien qu'ils prétendent souvent avoir une démarche sérieuse ou, mieux, "scientifique", ils n'hésitent pas à recopier et diffuser n'importe quoi sans rien vérifier, pour peu que l'information apporte de l'eau à leur moulin.

Etrangement, alors qu'ils décrivent souvent les "savants" et les scientifiques comme des êtres bornés ou stupides qui ne veulent pas "croire" aux ovnis, c'est cependant chez les astronomes que les ufologues cherchent avec la plus grande avidité une sorte de consécration définitive à l'existence des ovnis. D'où ce fantasme largement répandu chez eux et leurs disciples que des observations ovnis auraient été faites par des astronomes.

Ce fantasme a engendré une vaste littérature et quelques exemples assez extravagants. Côté littérature francophone, il faut citer en particulier l'ouvrage de Jean Sider intitulé "Les armées fantômes" paru chez JMC, à Agnières, en 2006. Dans une annexe à cet ouvrage, l'auteur prétendait dresser un catalogue de 150 observations d'ovnis faites par des astronomes. Hélas ! Quiconque veut se donner la peine de vérifier tous ces cas peut constater que pas un ne tient la route en tant qu'ovni et que notre auteur s'est contenté, comme dans tout le reste de ses livres -et celui-là en particulier- de recopier ici et là des choses qu'il n'a pas toujours eu l'air de comprendre lui-même faute d'érudition ou de sagacité.

Mais voici le sommet de l'extravagance ufologique. Le 3 mars 1955, à bord d'un avion, le célèbre astrophysicien Donald Menzel vit un objet qui le mystifia quelques instants. Puis, soudain, il l'identifia : il s'agissait de l'étoile Sirius qui, bien que sous l'horizon à ce moment-là, avait été rendue visible, quelque peu déformée, par un effet de mirage. Quand ce rapport fut connu, un météorologiste-ufomane de l'Université de l'Arizona, un certain James McDonald, critiqua les conclusions de l'astrophysicien en disant qu'il était incapable de reconnaître un véritable ovni quand il en voyait un. Il suffit de comparer la carrière scientifique des deux hommes et leur compétence en la matière pour n'avoir même pas à chercher qui des deux avait raison !

Depuis plus de quarante ans, j'ai personnellement porté une grande attention à tous les cas d'observations d'ovnis qui auraient été faites par des astronomes. Aucun ne m'a paru pouvoir résister à une analyse sérieuse. Je me suis d'autre part entretenu du sujet avec des astronomes et des astrophysiciens professionnels et j'ai ainsi acquis la certitude que si un seul d'entre eux voyait un jour un ovni, non seulement il n'en cacherait pas l'existence, mais il se hâterait au contraire d'en informer la communauté scientifique, laquelle n'a pas de frontières. L'information circulerait donc très vite et nul ne pourrait la manquer. A l'inverse, si une prétendue observation ovni faite par un astronome fait la une des sites ufologiques et reste inconnue des professionnels, c'est forcément qu'elle est d'une nature erronée, voire mensongère.

Références :

1) Des scientifiques chinois ont filmé un OVNI pendant 40 minutes
2) Chinese scientists 'filmed UFO for 40 minutes'
3) Chinese scientist clarifies he filmed an unidentified object, not a UFO
4) MENZEL D & TAVES (E) , The UFO enigma, New York, Doubleday, 1977, pp. 133-135

___

_{le monde est étrange, vous ne trouvez-pas ?}

Le mystérieux satellite de Vénus

Scrutator — 2012-04-17T11:00:16Z

L'histoire des sciences est parsemée d'un grand nombre de faits étonnants mais aussi d'énigmes qui n'ont pas encore été résolues...

L'histoire du satellite de Vénus est parmi les plus connues des énigmes astronomiques. Chacun sait aujourd'hui, et l'astronautique y est pour quelque chose, que Vénus ne peut être comparée au couple planète-satellite que forment la Terre et la Lune. Il fut pourtant une époque où les astronomes partageaient une opinion contraire. L'histoire du satellite de Vénus mérite donc d'être contée.

C'est le 11 novembre 1645 que l'astronome napolitain Fontana signala pour la première fois l'existence d'un satellite vénusien.

Francesco Fontana (1580–1656).

Selon cet observateur qui avait déjà découvert les bandes de Jupiter, les taches de Vénus et la rotation de Mars, l'objet était situé au centre du croissant de Vénus. Il fallut pourtant attendre plus d'un quart de siècle avant que le mystérieux satellite fit sa réapparition dans les annales astronomiques. C'est en effet le 24 janvier 1672 que Cassini, de Paris, l'observa à l'ouest de la planète.

Giovanni Domenico Cassini, (1625-1712)

Cet astronome de bonne réputation qui avait découvert quatre lunes de Saturne dut cependant attendre jusqu'au 27 août 1686 avant de revoir l'objet qui avait alors un diamètre équivalent au quart de celui de Vénus. Durant la longue période de temps qui sépara ces deux observations, nul n'aperçut l'objet, ce qui ne manqua pas de surprendre les spécialistes de l'époque. L'énigme ne faisait pourtant que commencer.

Pendant plus d'un demi-siècle, plus personne ne signala le mystérieux objet qu'on commença à considérer comme une illusion à laquelle s'étaient laissés prendre deux astronomes pourtant très compétents.

Néanmoins, le 2 novembre 1740, Short, de Londres, aperçut le satellite. Il se situait à l'ouest de la planète et avait la même phase qu'elle. Ses contours étaient bien définis. Short, méfiant, changea d'oculaire afin de vérifier si l'objet n'était pas une illusion. Ce dernier resta visible.
Cet astronome était considéré comme le plus habile opticien de son époque ; il construisait lui-même ses instruments et on lui devait des mesures micrométriques très précises. Admettre que Short avait été victime d'une illusion était difficile. C'est pourquoi le satellite vénusien suscita de la part des observateurs un regain d'intérêt.

L'enthousiasme dut être de courte durée car l'objet attendit près de vingt ans pour apparaître à nouveau. Ce fut le 20 mai 1759 que Mayer, de Greifswald, eut le plaisir de le revoir.

Tobias Mayer (1723-1762)

Nul autre observateur, hélas, ne put corroborer cette observation, pas plus que la seconde que le même observateur fit le 10 février 1761. Entre-temps, une fois encore, personne ne vit l'objet. Cette dernière observation marqua pourtant un tournant dans l'histoire de la découverte du mystérieux objet. En effet, alors que jusque-là ce satellite présumé n'avait fait que de brèves apparitions séparées par de longs intervalles de temps, il révéla subitement sa présence un grand nombre de fois, et ce, en peu de temps. Puis, après ces dernières convulsions, il disparut pour toujours...

Vingt-quatre heures exactement après la dernière observation de Mayer, soit le 11 février 1761 à 7 heures, Lagrange, de Marseille, signala l'objet.

Joseph-Louis Lagrange (1736-1813)

Il le vit encore le lendemain, toujours à la même heure. Moins de trois mois plus tard, les 3, 4, 7 et 11 mai, Montagne, qui habitait Limoges, eut le privilège d'étudier son déplacement autour de la planète. Le 3, l'objet était sous Vénus. Le 4, il s'était déplacé à droite. Le 5 et le 6, le temps fut défavorable. Le 7, les nuages se dissipèrent et l'astronome put voir l'objet à droite de la planète. Il avait la même phase qu'elle. Le temps fut à nouveau défavorable jusqu'au 11, date à laquelle une nouvelle observation fut encore possible. Selon Montagne, la trajectoire de l'objet paraissait elliptique et on pouvait tenir pour certain qu'il présentait toujours la même phase que Vénus. Chose qui n'avait encore jamais été faite jusque-là, l'objet avait pu être isolé dans le champs du télescope. Toutes possibilités de reflets et d'illusions paraissaient donc exclues en la circonstance.
Cette remarquable suite d'observations provoqua-t-elle de la part des astronomes un engouement subit pour l'étude de Vénus ?

Toujours est-il qu'une cascade d'observations déferla bientôt. Le 6 juin, ce fut Scheuten, de Crefeld, qui affirma avoir vu l'objet au centre du Soleil. Ensuite, ce fut Roedkier de Copenhague qui effectua une série impressionnante de dix observations. Les trois premières datent des 28, 29 et 30 juin 1761, soit moins de deux mois après la dernière observation de Montagne. Elles furent suivies par une autre le 18 juillet et quatre autres en août, respectivement les 4, 7, 11 et 12. Enfin, Roedkier aperçut encore l'objet par deux fois deux ans et demie environ plus tard, les 3 et 4 mars 1764.

Cette impressionnante série d'observations n'eut, hélas, pour seul auteur que l'astronome Roedkier. Les 9, 10 et 11 mars suivants, pourtant, ses collègues de Copenhague virent également l'objet, chaque fois dans une position différente.

Ainsi était porté à treize le nombre d'observations faites à Copenhague entre le 28 juin 1761 et le 11 mars 1764.

Quelques jours à peine après la dernière, Montbarron, à Auxerre, vit le mystérieux objet. C'était le 15 mars. Il le revit encore les 28 et 29 du même mois, portant à trois ses observations sur lesquelles on possède malheureusement peu d'informations. Ce n'est que quatre ans plus tard, le 3 janvier 1768, que Horrebow, de Copenhague, signala encore l'objet, situé, selon lui, à une distance d'un diamètre de Vénus. Cette observation fut, semble-t-il, la dernière du genre. Depuis lors, en effet, aucun satellite vénusien n'a plus été signalé. Même dans la littérature parfois très documentée de certains chercheurs parallèles spécialisés dans l'étrange, on ne peut rien trouver qui puisse ressembler à un quelconque satellite vénusien.

On sait aujourd'hui de façon absolument certaine que Vénus n'a pas un satellite de la taille de celui décrit jadis. Si un tel objet existait, nos instruments perfectionnés l'auraient trouvé et l'astronautique aurait permis d'en préciser les caractéristiques. Le satellite de Vénus n'existe pas, la cause est entendue. Elle l'était d'ailleurs déjà à la fin du XIX^e siècle quand Amédée Guillemin ayant à se prononcer sur l'existence de cet objet écrivait : "... aucun astronome ne croit plus aujourd'hui à cette existence". Jugement sans appel s'il en est.

Bien entendu, chacun l'aura deviné, l'existence supposée de cet objet donna jadis naissance à de nombreuses controverses. D'abord admise comme un fait à peu près indiscutable, sa réalité fut ensuite contestée. C'est l'astronome Houzeau qui, en 1884, proposa d'appeler cet énigmatique objet céleste "Neith". Ce nom était celui de la déesse de Saïs dont nul mortel n'a soulevé le voile mystérieux.

Jean-Charles, Hippolyte, Joseph Houzeau de Lehaie (1820-1888)

Les premiers astronomes qui contestèrent la réalité du satellite de Vénus affirmèrent qu'il n'était qu'une illusion d'optique. Le Père Helle, par exemple, déclara qu'une fausse image pouvait apparaître n'importe où près de la très brillante planète.

Hell naquit Maximilian Höll (1720- 1760)

Cette fausse image était tout simplement produite, selon cet observateur, par la lumière réfléchie sur l'oeil et renvoyée ensuite dans l'oculaire.

L'explication était peu vraisemblable car Cassini et Short avaient observé l'objet plusieurs heures. Dans ce cas, les mouvements de leurs yeux auraient trahi l'identité de l'objet. Helle prétendait néanmoins avoir été la victime d'une pareille illusion. Il faut dire que cet observateur était d'un genre très particulier puisqu'il s'était endormi pendant qu'il observait le transit de Vénus sur le Soleil en 1769 ! D'autres critiques étaient plus sérieuses. Celle de David Brewster, par exemple, qui affirma que Wargentin avait un télescope qui montrait toujours une fausse image de ce genre. Webb, de son côté, démontra qu'une fausse image pouvait apparaître en n'importe quel endroit autour de la brillante planète. Cette image pouvait être inversée ou non.

Pour avoir une certitude absolue en la matière, il eut fallu examiner tous les instruments dont s'étaient servis les observateurs précités, et ce, dans les mêmes conditions que celles qui prévalaient lors de leurs observations. C'était matériellement impossible !

Certaines observations peuvent-elles s'expliquer par des illusions imputables aux instruments ? C'est plus que probable, car comme l'a fait remarquer Proctor, le satellite de Vénus disparut avec le perfectionnement des instruments...

D'autres critiques portèrent sur la validité de l'identification de l'objet. Pourquoi, après tout, aurait-il été un satellite de Vénus plutôt qu'un planétoïde ? Et pourquoi supposer que toutes ces observations n'avaient concerné qu'un seul et même objet ?

Houzeau supposa que l'objet aurait pu être une planète intra-mercurielle, c'est-à-dire un corps céleste dont l'orbite aurait été située entre Mercure et le Soleil. Cette hypothèse ne pouvait cependant expliquer toutes les observations car dans certains cas l'objet avait été vu très en dehors de l'orbite de Mercure.

On suggéra aussi que l'objet aurait pu être Uranus, mais les calculs ultérieurs montrèrent que cette hypothèse avait peu de chances d'être tenable. On suggéra également qu'il pouvait s'agir de planétoïdes errants. Hélas, à l'époque, on ne disposait pas des moyens suffisants pour calculer toutes les orbites des planétoïdes connus et ainsi vérifier l'hypothèse.

"Certains astronomes, a écrit Rambosson, allèrent alors jusqu'à admettre l'existence d'une planète circulant entre Vénus et la Terre." L'hypothèse n'était pas si farfelue que cela puisque de tels planétoïdes ont été découverts depuis. Faute de moyens suffisants à l'époque, on ne pu vérifier si de tels corps avaient pu être confondus avec le pseudo satellite de Vénus.

En 1887, soit plus d'un siècle après la dernière observation de l'objet, Paul Stroobant fit la première et unique étude synthétique de l'ensemble des observations connues et que nous avons signalées plus haut.

Paul Stroobant (1868-1936)

Il établit que dans un certain nombre de cas des étoiles avaient été prises pour l'objet mystérieux.

Il élimina également l'observation de Scheuten du 6 juin 1761 qui avait immédiatement suivi l'annonce des quatre remarquables observations de Montagne. Scheuten n'avait pas été le seul, ce jour-là, à observer Vénus, mais il avait été le seul à voir le satellite se profiler sur le Soleil. Ce satellite ? C'était donc tout simplement une tache solaire ! Stroobant balaya également les observations de Fontana en notant que dans chacune Vénus avait une phase différente... alors que l'astronome napolitain avait représenté Vénus en croissant sur tous ses croquis ! Il devait donc posséder un fort mauvais instrument ou être très distrait. Or, ses observations furent les premières !

Stroobant prouva également que les trois premières observations de Roedkier qui suivirent immédiatement celles de Montagne et Scheuten, étaient douteuses. En effet, d'autres astronomes de Copenhague ne virent rien ! Pour Stroobant, seules les observations faites à Copenhague les 3, 4, 9, 10 et 11 mars 1764 paraissaient inexplicables. Or, Proctor a signalé que celles faites par Roedkier seul les 3 et 4 ne purent l'être qu'avec un seul télescope, un autre utilisé par le même observateur à titre de vérification n'ayant rien montré.

La synthèse critique de Paul Stroobant fut l'objet des commentaires les plus élogieux. En août 1888, dans un discours résumant les progrès de l'astronomie en 1887, Camille Flammarion, Président de la Société Astronomique de France déclarait : "La question du satellite énigmatique de Vénus a enfin été résolue par M. Stroobant.

Nicolas Camille Flammarion (1842-1925)

Lorsqu'il n'y a pas eu fausse image ou illusion d'optique, on trouve, pour les 33 observations les mieux faites, une étoile fixe correspondant presque exactement aux diverses positions notées."

En 1891, soit avec un peu plus de recul, J. Rambosson concluait de façon nuancée : "Elle (l'énigme) vient d'être presque résolue par M. Paul Strrobant (...) Les quelques apparitions qui ne sont pas encore expliquées le seront probablement dans un avenir prochain.

Jean Rambosson (1827-1886)

Ce qui paraît hors de doute, c'est que le satellite de Vénus, autour duquel on mena si grand bruit, n'existe pas."

On peut faire à l'étude de Paul Stroobant deux reproches que ne semblent pas avoir retenus les astronomes de son temps. Le premier concerne les observations de Montagne. S'il faut en croire Stroobant, ce dernier aurait pris une seule et même étoile pour le satellite de Vénus. C'est difficile à admettre étant donné que cet observateur nous a laissé des croquis montrant l'objet en croissant. La trajectoire de l'objet n'est pas davantage expliquée par P. Stroobant. La seconde remarque qu'on peut faire concerne la façon simpliste dont le témoignage de Mayer a été expliqué. Stroobant s'exprima en effet ainsi : "Pour expliquer l'observation de Mayer, on pourrait supposer que la date de cette observation ne nous a pas été transmise exactement..." En avançant cette date de quelques jours, Stroobant parvint à identifier l'objet décrit par Mayer à une étoile fixe. C'était trancher un peu vite la question ! Néanmoins, il faut bien reconnaître que bien que très improbable la chose fut possible. Après tout, sur ces 33 observations, Wilkins a bien fait une erreur en datant l'une d'elles du 18 août 1686 !

Mal informés ou peu compétents en la matière, il s'est trouvé des individus pour chercher à expliquer le pseudo satellite de Vénus par des théories à la limite de l'invraisemblable. C'est ainsi qu'on a parlé de satellite artificiel comme on l'a fait également un certain temps à propos des satellites de Mars. On a aussi avancé l'hypothèse d'un vaisseau extraterrestre de passage dans le système solaire. Enfin, on a suggéré une éventuelle solution en recourant à des interférences entre mondes parallèles ou d'autres créations de l'esprit du même genre.

Point n'est besoin de recourir à ces hypothèses fantasmagoriques puisque les explications rationnelles ne manquent pas. La solution de l'énigme du satellite de Vénus n'est pas à rechercher dans l'imaginaire mais bien dans une synthèse critique adéquate des explications avancées jadis par les astronomes, seuls compétents en la matière, contrairement à ce qu'aimeraient nous faire croire un nombre sans cesse croissant de chercheurs para-scientifiques.

Références bbliographiques :

Amédée GUILLEMIN : Le Ciel, Paris, 1870, p. 142
Richard PROCTOR : Myths and Marvels of Astronomy, London, 1878, pp. 305-306
Camille FLAMMARION : Les Terres du Ciel, Paris, 1884, pp. 262-266
J. RAMBOSSON : Les Astres, Paris, 1891, p. 121
H.P. WILKINS : Les Mystères de l'Espace et du Temps, Paris, 1956, pp. 118-119
Bulletin de la Société Astronomique de France : Août 1882, pp. 201-206 (Bertrand) ; août 1884, pp. 283-289 (Houzeau) ; décembre 1887, pp. 452-457 (Stroobant) ; mai 1888, p. 169 (Flammarion)
Science et Vie : novembre 1960, pp. 98-103 (Aimé Michel)
Flying Saucers Review : Nov/Dec 1967, Vol 13 n° 6 p. 26
Japan International UFO Investigation Bulletin n° 1

_{Le monde est étrange, vous ne trouvez pas ?}

Les premonitions

Scrutator — 2012-04-04T17:32:30Z

Sommaire

Vous avez sans doute déjà lu ou entendu un récit de prémonition : Pierre pense à Paul, sans raison apparente, et il apprend -dans les minutes ou les heures qui suivent- qu'à ce moment-là, ou presque, Paul était en train de mourir ou demandait de l'aide parce qu'il était gravement blessé ou malade.

Sur base de milliers de lettres qu'il reçut de toute la France et même d'autres pays, Camille Flammarion écrivit jadis de gros livres consacrés aux manifestations surnaturelles qu'il croyait se produire avant, autour ou après la mort. Dans une écrasante majorité, ces lettres contenaient des témoignages de prémonitions.

Camille Flammarion (1842-1925)

Que valent de tels témoignages qui existent en quantités énormes ?

Quelques calculs simples permettent d'apporter une réponse...
Supposons que Monsieur Dupont connaisse, de près ou de loin, 200 personnes vivantes. Ce n'est certainement pas un chiffre exagéré car il faut comprendre dans cette liste, outre ses proches, un grand nombre de vedettes du cinéma ou de la chanson, ainsi que d'autres "personnalités" comme des politiciens, des journalistes, des écrivains, des savants, des sportifs, des hors-la-loi...

Supposez à présent que, dans le courant de l'année, Monsieur Dupont songe une seule fois à chacune des 200 personnes dont il connaît l'existence et que l'une quelconque de ces personnes décède durant ce laps de temps. On ne peut pas dire que l'estimation est exagérée, n'est-ce pas ?

Quelle chance y a-t-il alors que Monsieur Dupont pense à une des 200 personnes dont question ci-dessus dans la demi-heure même où celle-ci décèdera ?

Une année comportant, au bas mot, 24 x 365 heures soit 8760 "tranches" ou "périodes" d'une heure ou encore 17.520 "tranches" d'une demi-heure seulement, la réponse est donc : 1 chance sur 17.520.

Vous me direz que cette chance est faible et semble, par elle-même, démontrer que les prémonitions sont bel et bien un phénomène extraordinaire, voire inexplicable.

Attention ! Il manque à votre raisonnement un élément essentiel qui va tout changer : la réponse à la question posée plus haut signifie, en clair, que si on considère un groupe de 17.520 individus assez semblables culturellement à M. Dupont (c'est-à-dire connaissant, comme lui, 200 personnes dont une quelconque mourra en un laps de temps d'un an) on dénombrera à la fin de l'année 1 individu qui aura pensé à cette personne dans la demi-heure de son décès. Or, Monsieur Dupont vit dans un pays qui fait lui-même partie d'une plus grande entité dans laquelle on peut admettre que vingt millions de personnes adultes partagent la même culture, la même langue. Dans ce cas, on doit conclure qu'en fin d'année, 1.141 individus (20.000.000 : 17.250 = 1.141) auront pensé à une personne dans la demi-heure de son décès. Ce qui fait une moyenne de trois "prémonitions" par jour !

Bien entendu, toute personne à qui une telle chose arrivera s'en souviendra de même qu'on se souvient d'avoir gagné à une loterie ou d'avoir eu une veine extraordinaire dans une circonstance ou l'autre de la vie. Car ces fausses prémonitions dépendent bel et bien d'un hasard rigoureusement identique à celui d'une loterie.

Imaginez donc les milliers de gens à qui une telle chose peut arriver en dix ans, en trente ans, en l'espace même d'une vie entière...

Réexaminons à présent le problème sous un autre point de vue.

Madame Durand a mal dormi car sa nuit lui semble avoir été habitée de cauchemars divers dans lesquels revenait sans cesse un accident d'avion. En fait, on sait que les rêves sont de très courte durée et que c'est pure illusion de croire qu'ils ont duré une longue partie de la nuit. Il n'empêche, cette impression existe bel et bien. Madame Durand fait sa toilette et descend préparer son petit déjeuner. Machinalement, elle ouvre la radio. Quelques minutes plus tard, aux informations, on annonce la chute d'un avion. C'est précisément ce à quoi M^me Durand croit avoir assisté dans son rêve. Bouleversée, elle y songe jusqu'à ce qu'elle arrive au bureau. Elle se sent mal à l'aise. Que signifie cette prémonition ? Est-elle médium ? Quelqu'un, dans l'avion, la connaissait-elle ou a-t-elle communiqué mentalement avec elle pour une mystérieuse raison ? Au moment de la pause café, M^me Durand n'y tient plus : elle raconte ce qui lui est arrivé à ses collègues. Parmi ceux-ci, il s'en trouve un qui connaît une personne à qui une telle chose est également arrivée. Un autre a lu un livre sur ce sujet. M^me Durand est désormais certaine qu'elle n'est pas folle et qu'il lui est arrivé ce qui arrive parfois à des êtres choisis par de mystérieuses lois appartenant au surnaturel. Elle n'oubliera jamais son expérience et, à chaque fois qu'elle le croira nécessaire, elle en témoignera...

Au vu des chiffres proposés plus haut, on peut deviner qu'il y a un nombre inouï de Dupont et de Durand qui, tous, croient avoir eu la prémonition d'un événement qui s'est réellement produit.

Quoi de surprenant, dès lors, qu'un écrivain ou qu'un parapsychologue ne puisse éprouver le moindre mal à accumuler des témoignages de prémonitions pour peu qu'il en recherche comme le fit jadis Camille Flammarion ?

Est-ce à dire que la prémonition n'existe pas ? Non, mais il faudrait autre chose que de pareils témoignages pour en prouver l'existence... si elle existe, bien sûr.

_{Le monde est étrange, vous ne trouvez pas ?}

Des témoignages à profusion

Scrutator — 2012-02-05T13:25:54Z

Un grand nombre d'auteurs, dont le célèbre Aimé Michel, ont puisé dans des livres pieux des quantités de témoignages relatifs à des prodiges extraordinaires. Le choix de ces livres pieux n'est pas anodin. Qui oserait en effet mettre en doute, de prime abord, des livres écrits par des personnages aussi crédibles ou considérables que des prêtres, des religieuses ou même des évêques ? Et pourtant...

Il existe un monumental ouvrage qui fut rédigé par M^gr Guérin, camérier de Léon XIII, et qui traite de la vie des saints, des reliques et des pélerinages en accord avec les travaux des très réputés bollandistes. Cet ouvrage, dont je possède la septième édition de 1880, totalise plus de onze mille pages distribuées en dix-sept gros volumes. Ce livre connut jadis un succès considérable et servit à l'édification d'une foule de gens avides de s'instruire des signes merveilleux par lesquels la puissance de Dieu et la vérité catholique se manifestaient aux yeux des simples mortels.

En parcourant ce gigantesque ouvrage, on y découvre de grands miracles attribués avec force certitude à bien des saints et des saintes dont l'existence même a pourtant été contestée. Ce qui donne, déjà, une idée de la valeur historique de l'ensemble ! Mais passons...

Le plus surprenant peut-être c'est qu'on trouve dans ce ramassis d'anecdotes et de faits prétendument constatés par des témoins parfaitement crédibles, des miracles aussi extraordinaires que ceux qui furent attribués au fils de Dieu lui-même. C'est ainsi que nombre de saints et de saintes ont pu réaliser la multiplication des vivres : pains, huile, farine etc. Rien que dans le tome III de l'ouvrage, on découvre un saint qui marchait sur les eaux et un autre qui, de sa barque, apaisa une tempête. Non seulement beaucoup de saints opérèrent les mêmes guérisons que Jésus, mais un certain nombre ressuscitèrent également des morts ! Le plus spectaculaire de ces cas, conté en page 228 du tome IV, concerna un enfant qui, après avoir été coupé en morceaux et roti fut ressuscité par saint Vincent Ferrier en plein quatorzième siècle. M^gr Guérin signale encore qu'une sainte, à l'état de cadavre, interpella une jeune fille et qu'un autre saint, bel et bien mort, se releva de sa couche pour bouger les mains et retourner ensuite au royaume des morts.

Alors que Jésus ploya, disent les Evangiles, sous le poids de sa croix, des saints, nous raconte M^gr Guérin, avaient le pouvoir de rendre les choses aussi légères qu'ils le voulaient et pouvaient eux-mêmes se rendre si légers qu'ils parvenaient à se soulever du sol comme de véritables mongolfières. Des gens très instruits et réputés sérieux nomment ce prodige la "lévitation" et ils y croient, ce qui est encore un véritable prodige ! Les mêmes ou d'autres croient également à la bilocation, c'est-à-dire au pouvoir qu'auraient certains individus de se trouver en deux endroits différents en même temps. On l'a dit du célèbre stigmatisé contemporain Padre Pio à propos duquel on a dit tant de choses qu'il est devenu impossible de savoir à présent avec certitude si oui ou non il chercha bien souvent à mettre les mains sous les jupes des femmes qui venaient se confesser à lui...

Mais revenons à l 'ouvrage de M^gr Guérin contient encore bien d'autres prodiges extravagants. Ainsi est-il question d'un saint auquel il poussa des ailes et qui se serait envolé grâce à elles devant une multitude de témoins. Autant de témoignages prouvent évidemment ce "fait".

Le même ouvrage parle également beaucoup des anges dont certains descendirent du ciel pour en apporter des lettres. Dans un autre style, un ange acheva, avec des lettres d'or, la lettre qu'un saint avait laissée inachevée. Un autre ange, encore, apporta un jour une main à un manchot et celle-ci devint une relique précieuse à la mort de son heureux nouveau propriétaire.

Même les animaux ont réalisé des prodiges. Ainsi, pour ne parler que des ânes, M^gr Guérin en signala un qui fit un signe de croix et un autre qui ôta lui-même les fers qu'on venait de lui placer.

A propos de saint François Ferrier, M^gr Guérin déclarait, en page 227 du Tome IV de son ouvrage, que cet homme fit chaque jour tant de miracles évidents aux yeux de tous que le plus miraculeux aurait été qu'il aurait pu passer une journée sans en accomplir un seul. C'est là, on doit le reconnaître, une intéressante démonstration scientifique.

Si l'ouvrage de M^gr Guérin fait rire aujourd'hui, à quel point feront rire dans un siècle ou deux tous les livres contemporains qui nous racontent eux aussi des choses parfaitement extravagantes que seuls des naïfs peuvent croire en regrettant que la science ne se penche pas sur elles...

___

_{Le monde est étrange, vous ne trouvez pas ?}

Le rapport Condign

Scrutator — 2012-01-30T20:31:30Z

C'est en 1969 que les conclusions du célèbre Comité Condon furent déposées. Elles déclenchèrent chez les ufologues une tempête de commentaires excessifs qui visaient à faire passer pour une vaste supercherie cette étude réalisée par un panel de scientifiques dirigés par un savant renommé.

Professeur Condon

Lorsqu'on parcourt aujourd'hui le gros volume que l'on nomme habituellement le "Rapport Condon", on est surpris de constater à quel point le panel réussit en peu de temps à acquérir une vaste connaissance du phénomène ovni qui ne manquait nullement de perspective. Ainsi le rapport avait-il déjà pointé, bien avant les ufologues, la manière dont certaines lueurs géophysiques pourraient être un jour considérées comme à l'origine de certains phénomènes ovnis.

Le rapport du professeur Condon et de ses collègues sonna le glas de toutes sortes d'études ou de commissions officielles du genre, tant aux Etats-Unis que dans la plupart des autres pays du monde. La cause semblait entendue : les phénomènes réputés d'origine "alien" par les ufologues s'expliquaient dans leur écrasante majorité par des méprises et n'offraient, pour le reste, aucun intérêt véritable au point de vue du progrès de la recherche scientifique ou de la Défense.

Cette conclusion, jugée parfaitement fondée par la majorité des scientifiques qui lurent le rapport ou en examinèrent les pièces, n'a évidemment jamais satisfait les ufologues dont l'argument principal resta toujours que le Comité Condon n'avait expliqué que ce qui était explicable et avait laissé de côté des tas de faits mystérieux.

Les années passèrent et, hormis le soutien de quelques scientifiques marginaux ou dévoyés, les ufologues continuèrent à "étudier" les ovnis totalement en dehors de la sphère du monde scientifique. L'histoire de la naissance et de l'évolution du GEPAN, en France, illustre la chose : créé par la volonté d'un homme qui croyait aux ovnis, il ne fournit jamais d'autres résultats que le reflet des certitudes ou des hésitations de ses dirigeants successifs jusqu'à ce que la seule décision logique finisse par être prise : livrer au public les archives afin que chacun puisse se faire une idée. Ce processus est actuellement en cours...

Compte tenu du nombre d'ovnis qui continuaient à défrayer la chronique populaire et de prétendues "vagues" qui auraient submergé certains pays, ici et là, de nouvelles enquêtes officielle furent diligentées. L'une d'elles, c'est certain, fut réalisée par des scientifiques soviétiques, mais on ne sait pas grand chose de son contenu, sinon que les conclusions furent une fois encore négatives quant à l'évidence possible d'une origine "alien" des ovnis.
Entre 1996 et 2000, le Ministère de la Défense britannique commanda une évaluation sur les ovnis à un expert, et ce, dans le plus grand secret.

le professeur David Clarke

Deux britanniques, le professeur David Clarke et son collègue Gary Anthony, finirent par en entendre parler et agirent par tous les moyens légaux dont ils disposaient pour obtenir une copie de cette étude. Ils obtinrent enfin gain de cause au printemps 2006 grâce à une loi sur la liberté de l'information assez semblable à celle qu'utilisèrent bon nombre d'ufologues américains pour obtenir qu'on déclassifie pour eux des quantités de documents officiels jusque-là tenus secrets.

Non seulement le rapport fut communiqué aux impétrants, mais la Défense le mit aussitôt en ligne sur internet afin qu'il puisse être complètement téléchargé par toute personne intéressée. L'événement se produisit à la mi-mai 2006.

L'étude britannique, rédigée par un expert anonyme et qui est surnommée "Rapport Condign" se compose de quatre volumes dont voici la description.
Le premier volume, daté comme les autres de décembre 2000, est assez mince et est intitulé Unidentified Aerial Phenomena in the UK Air Defense Region : Executive Summary. Une première remarque s'impose d'emblée : la Défense britannique préfère utiliser le terme "phénomène aérien non identifié" et le sigle correspondant UAP plutôt que le classique UFO qui a aujourd'hui, dans les milieux scientifiques et militaires, une forte connotation ridicule. Comme le titre du premier volume du Rapport Condign l'indique assez clairement, il s'agit là d'un résumé succinct des autres volumes, dressé à l'attention des lecteurs n'ayant pas l'occasion ou le temps de parcourir ceux-ci. Qu'y lit-on, en bref ?

1°) Que dans la plupart des cas les UAP ne sont que des objets artificiels ou des phénomènes naturels parfaitement connus que des observateurs de bonne foi n'ont pu identifier correctement pour diverses raisons.
2°) Que certains UAP sont des prototypes avec lesquels le public n'est forcément pas familiarisé
3°) Qu'il n'y a pas d'indice que les UAP puissent être à la fois intelligemment contrôlés et avoir une origine exotique
4°) Que certains UAP pourraient être des phénomènes naturels physiques encore mal définis dont il serait sans doute précieux de tenir compte en ce qui concerne le trafic aérien.
Ce dernier point semble être le seul qui puisse suggérer que des études scientifiques utiles, d'un genre bien précis, pourraient être menées sur un certain type d'UAP

Le second volume, défini comme étant le premier volume de l'étude proprement dite, est sous-titré "Main Report". Cela indique clairement qu'il s'agit là du corps principal du rapport d'étude.

Le troisième volume, de loin le plus épais et défini comme étant le second de l'étude, est sous-titré "Information on Associated Natural & Man-Made Phenomena". Il comporte toutes sortes d'informations scientifiques ou techniques sur des phénomènes naturels ou des objets artificiels qui peuvent être pris pour des UAP. Il est rempli de tableaux, de cartes, de schémas et de photographies.

Le quatrième volume, aussi mince que le premier et qui est défini comme le troisième de l'étude, est sous-titré "Miscellaneous Related Studies". Il contient des informations techniques "sensibles" touchant la sécurité du territoire et le trafic aérien commercial ou militaire. Ce dernier volume, plus que les autres, a évidemment été expurgé de toute information susceptible de porter atteinte à la Sécurité ou à des personnes.

Dès sa sortie, ce que l'on appellera sans doute désormais le "Rapport Condign" (Condign n'étant pas le nom de son rédacteur ou de son inspirateur) a suscité de nombreux commentaires sur des listes de discussions animées par quelques ufologues-internautes. Les arguments habituels de ces derniers n'ont pas manqué d'être évoqués. On a reproché à ce rapport de n'avoir examiné en détail aucune observation ufologique solide pour se contenter de généralités. On a aussi reproché au rapport de lancer une sorte de théorie nouvelle susceptible d'expliquer toutes sortes d'ovnis sans apporter le moindre élément solide pour en démontrer le fondement. On a même dit que l'auteur avait repris une vieille idée abandonnée de Philipp Klass ou avait fait la même erreur que lui en la proposant comme susceptible d'expliquer une masse d'ovnis inexplicables autrement. On a dit que ce rapport contient beaucoup de redites, un certain nombre d'erreurs ou d'imprécisions et qu'il témoigne en fait d'une formidable ignorance des arguments favorables aux ovnis. Bref, à en croire certains ufologues, ce rapport, plus encore que le rapport Condon, serait totalement inconsistant, voire mensonger.

Laissons hurler les loups et examinons de plus près ce rapport...

Et d'abord disons ce qu'il est ou plutôt ce qu'il n'est pas ; car cela peut épargner déjà pas mal de divagations !

Le Rapport Condign a été réalisé par une seule personne au départ d'une documentation qui comportait à la fois des informations auxquelles tout-un-chacun peut avoir aisément accès et d'autres qui étaient sans aucun doute restreintes à certains milieux et organismes secrets ou militaires. C'est ainsi, par exemple, que l'auteur semble assez bien informé sur certaines des découvertes faites par les soviétiques et les chinois dans le domaine des masses plasmoïdes qui pourraient être prises pour des ovnis.

Ce rapport est un travail d'expert et non une étude scientifique. Il y a là une énorme différence. Un expert est chargé d'évaluer une situation ou un phénomène au départ d'analyses statistiques et logiques basées sur une ample documentation dont il doit s'être assuré de la qualité intrinsèque. En aucune manière il ne peut être confondu avec un enquêteur de terrain ni surtout un scientifique analysant et interprétant des données récoltées sur le terrain en vue d'identifier ou non un phénomène. Autrement dit, il existe une hiérarchie des compétences qu'il importe de comprendre pour ne pas tout mélanger comme le font encore une fois les ufologues. Au niveau premier, il y a des enquêteurs de terrain. Ce sont des policiers, des techniciens, des membres des services secrets etc... qui recueillent des informations et interrogent des témoins. Au second niveau, il y a des scientifiques ou au moins des techniciens spécialisés qui vérifient la cohérence des données accumulées, pour ensuite les analyser en vue de fournir une interprétation rationnelle des phénomènes rapportés. On sait que toutes les commissions d'enquêtes qui ont vu le jour depuis 1947 ont reconnu l'existence d'un "résidu" inexplicable, mais que toutes ont également considéré que c'était le manque de données sérieuses ou correctes qui avaient fait que ces cas peu nombreux n'avaient pu recevoir d'explication valable. Enfin, à un troisième niveau, on trouve le ou les experts qui, sur base des travaux scientifiques et techniques dont ils disposent et dont ils ont vérifié le sérieux, proposent une sorte d'évaluation du phénomène en termes généraux. Cette évaluation ne sert qu'à guider des responsables-décideurs divers quant à la manière d'agir ou de réagir en cas de "crise", une crise pouvant être, dans le domaine qui nous occupe ici, l'affirmation qu'un ovni est signalé ici ou là.

Le Rapport Condign est un rapport d'expertise destiné à guider des décideurs politiques, militaires ou autres quant à leurs responsabilités dans leurs domaines ; il n'est en aucun cas une étude scientifique destinée à fournir des données nouvelles au monde universitaire ou dans les milieux privés ou militaires dans lesquels s'effectuent des recherches scientifiques et techniques. Néanmoins, il n'est pas exclu que des chercheurs de ces milieux puissent trouver dans le Rapport Condign des idées intéressantes susceptibles de les guider vers de nouvelles recherches, comme par exemple celles relatives aux plasmoïdes.

Ces précisions étant données, on voit bien que certaines des critiques soulevées par les ufologues sont totalement déplacées et ridicules ! Ils ne comprennent pas plus la hiérarchie des compétences que les prétendus ovnis sur lesquels ils travaillent sans résultat scientifique depuis si longtemps... ce qui en dit long, déjà, sur l'intérêt véritable de leurs "recherches".

J'ai dit ce que le Rapport Condign était ou n'était pas. Je dois ajouter à présent que, comme tous les rapports d'expertise réalisés par un seul individu, il contient forcément des erreurs ou des imprécisions de détails qui ne remettent en aucune façon en cause l'ensemble de ses conclusions. Si des erreurs factuelles ou de raisonnement sont graves dans un rapport scientifique qui doit forcément avoir été vérifié et revérifié ; elles sont souvent inhérentes à la manière dont sont rédigés les rapports d'expertise. En effet, sans être écrits à la hâte, ceux-ci sont néanmoins rédigés sans que prévale un souci de rigueur scientifique absolue. En effet, le but d'un rapport d'expertise est de proposer une conclusion considérée comme valable plutôt que de démontrer de manière rigoureuse une série de faits ou de théories. Un expert peut être un scientifique, mais en agissant en tant qu'expert il n'agit pas comme un scientifique. Là encore, donc, les critiques lancées par certains ufologues sont déplacées et ne prouvent qu'une chose : leur incapacité à juger correctement des choses.

Une fois rédigé, le rapport Condign fut imprimé à un tout petit nombre d'exemplaires. On a parlé d'une dizaine. Ce chiffre reste à vérifier mais ne doit pas être fort éloigné de la vérité. Le système alors employé pour imprimer si peu d'exemplaires explique la médiocrité des reproductions photographiques. Le rapport fut ensuite distribué à quelques rares responsables-décideurs politiques et militaires. Tous ne reçurent pourtant pas les quatre volumes.

Les ufologues qui sont tentés une fois de plus de considérer ce Rapport comme une entreprise de désinformation feraient bien de réfléchir un peu au-delà de leurs idées préconçues : qui aurait l'idée folle de commander un rapport d'expertise secret pour gruger des millions de gens ? Car, ne l'oublions pas, le rapport Condign était bel et bien secret et, en principe, devait le rester ! Il n'était pas destiné à berner les ufologues mais bien à informer des responsables militaires et politiques de l'attitude qu'il convenait d'adopter en cas de "crise". Ira-t-on imaginer qu'un expert fut payé pour gruger les plus hauts responsables du pays ? Mais par qui donc ? Si c'était vraiment le cas, un énorme scandale politique aurait éclaté dès la publication de ce document sur internet !

Le simple bon sens indique que, cette fois, les ufologues se trouvent confrontés non plus à une étude scientifique publique qu'ils peuvent tenter d'attaquer, mais bien à un rapport secret qui n'était en principe destiné qu'à de hautes autorités officielles auxquelles, forcément, on se doit de dire la vérité en ce qui regarde la Sécurité de l'Etat ! De par sa nature, le Rapport Condign est donc bien différent du rapport Condon et ne peut en aucun cas être considéré comme un brouillard destiné à tromper les foules. Le contenu du rapport Condign exprime donc la vérité telle qu'elle est acceptée par les plus hautes autorités responsables britanniques.

Je terminerai en disant un mot de ce qui a le plus suscité des commentaires...

Le rapport Condign parle d'un possible phénomène naturel dont la véritable nature n'aurait pas encore été correctement cernée par la science.

Il fut un temps pas si lointain où l'on appelait encore "météore" des quantités de phénomènes naturels aériens comme la pluie, la foudre, les aurores polaires, les "bolides" et les mirages. Puis, peu à peu, on découvrit l'origine et les caractéristiques de chacun de ces phénomènes et ils furent alors classés séparément les uns des autres. Cette classification put paraître complète à une certaine époque, mais elle continua à se développer à mesure que l'on identifia de nouveaux phénomènes, plus rares ou moins évidents que les précédents. Il en fut ainsi, par exemple, de certaines lueurs géophysiques souvent associées à des tremblements de terre ou des "blue jets" repérés assez récemment. Rien n'indique que cette classification ne devra pas être encore augmentée de nouveaux phénomènes jusqu'ici mal identifiés ou confondus avec d'autres. L'exemple de la foudre en boule devrait y faire réfléchir. Il s'agit là en effet d'un phénomène si mal connu et si peu fréquent que certains physiciens en nient encore l'existence. Mais n'est-t-il pas possible que sous le vocable de foudre en boule on range plusieurs phénomènes distincts ? Il semble en tout cas que les caractéristiques de la foudre en boule soient si diverses qu'il est difficile de croire qu'elles appartiennent toutes à un seul et unique phénomène.

Le Rapport Condign suppute qu'il pourrait exister des plasmas capables de se déplacer verticalement et horizontalement en fonction de phénomènes de répulsion ou d'attraction électriques. Il suppute également sur la possibilité que des apports extérieurs d'énergie (par faisceau lumineux ou laser) pourraient exercer une action/réaction sur ces plasmoïdes. Ainsi se trouveraient expliqués les brusques déplacements ou rapprochements d'ovnis lumineux repérés par des avions et les pulsations qu'ils auraient produites en réponse à des signaux qui leur auraient été envoyés... Fantastique ? Fantaisiste ? Je dirais que ce sont là des idées intéressantes qui mériteraient peut-être d'orienter certains chercheurs...

Des ufologues disent déjà que ces plasmoïdes sont bien commodes pour expliquer les ovnis qui ont jusqu'ici résisté aux identifications forcenées entreprises par certains sceptiques. Tel n'est pas le but du Rapport Condign ! Il suggère une piste, sans plus.

Philip Klass

Et qu'on n'aille pas une fois de plus faire dire à Philip Klass ce qu'il n'a jamais dit : s'il a cru pouvoir prétendre jadis que des plasmas pourraient expliquer certains ovnis, il n'a jamais fait de cette hypothèse une obsession comme on l'a si souvent écrit depuis. Le livre dans lequel il développa cette idée était pourtant clair. Il est vrai que j'ai connu des ufologues respectés qui ne l'avaient même pas lu...

Marc Hallet

Unidentified Aerial Phenomena (UAP) in the UK Air Defence Region - Result of Internal Review

___

_{Le monde est étrange, vous ne trouvez pas ?}

Les "modes" ufologiques

Scrutator — 2012-01-30T10:15:00Z

Si c'est en juin 1947 que l'on commença à parler de soucoupes volantes et qu'on prêta à ces objets une origine extraterrestre, ce ne fut vraiment qu'au tout début des années '50 que l'on commença à parler d'atterrissages de ces engins et de rencontres avec leurs pilotes.

Sous l'influence des premiers “contactés” américains, l'idée se forgea que les extraterrestres étaient très semblables aux humains, mais en mieux. Ils étaient soit de jolies femmes très sexy, soit de beaux hommes d'allure virile et sportive. Bien sûr, ici et là, on signalait quand même, parfois, des êtres très différents, soit très grands ou très petits, semblables d'un côté à des robots mécaniques et de l'autre à de petits singes noirs ou verts... C'est en 1954 que la tendance s'inversa radicalement, et plus précisément à l'occasion de la fameuse vague ovni française. Pendant celle-ci, on signala surtout des nains à peau sombre dont certains avaient d'énormes têtes. Puis, peu à peu, le portrait des extraterrestres se diversifia, comme d'ailleurs la forme de leurs engins.
Après avoir décrit majoritairement des soucoupes et des cigares, les gens virent des ballons de rugby, des sphères parfaites ou même des objets aux formes complexes ressemblant tantôt à des fusées, tantôt à des avions, tantôt à des dirigeables, tantôt à des cubes, des pyramides ou des ouchons de carafe”. Quant aux pilotes de ces engins, ils passèrent par toutes les tailles et tous les types.

Dans la plupart des cas, les pilotes des ovnis semblèrent vouloir éviter tout contact. La fuite était le plus habituel de leurs comportements. A l'inverse, les contactés nous décrivaient des êtres soucieux de nous délivrer des messages plus ou moins longs et complexes. Les uns étaient plutôt philosophico-religieux tandis que les autres étaient d'ordre écologique.
Enfin, certaines rencontres entre des humains et ces mystérieux pilotes d'ovnis s'étaient soldées par un dialogue ou des agissements incompréhensible, illogique, ou d'un surréalisme aberrant.

On en était là quand les pilotes des ovnis parurent majoritairement changer complètement d'aspect et de tactique. Ils furent en effet désormais décrits le plus souvent comme de petits êtres gris aux yeux immenses et proéminents, un peu comme ceux des insectes. Quant à leur principale activité, elle parut consister à enlever des humains pour leur faire subir toutes sortes de sévices sexuels qui semblaient liés à des expériences de mutation entre notre espèce et la leur...

C'est dans ce contexte nouveau qu'apparurent des engins décrits comme très plats et généralement triangulaires ou, plus rarement, rectangulaires. Certes, auparavant, on avait déjà signalé d'autres plate-formes d'aspects divers, mais jamais en nombre si important qu'elles parurent désormais être à l'origine de la majorité des observations.

Au fil de l'évolution de l'ufologie, les ufologues eux-mêmes tentèrent de cerner à la fois les types d'engins mystérieux qui nous visitaient et les types de personnages qui les pilotaient.
On vit ainsi apparaître divers “catalogues” qui, rassemblés, auraient pu former le plus bizarre des inventaires à la Prévert. Du coup, certains ufologues clamèrent haut et fort que les observations d'ovnis ne pouvaient qu'être le reflet d'une apparence trompeuse. Et d'inventer alors des théories diverses, toutes plus ou moins semblables, fondées sur l'idée que derrière non seulement les ovnis mais toutes sortes d'autres phénomènes étranges, se cachait une force mystérieuse, inconnue, maléfique que d'aucuns n'hésitèrent pas à identifier au diable ou à ce qu'il pouvait bien
personnifier...

Si l'on considère, comme la grande majorité des ufologue le font, que les observations ufologiques se rapportent à des faits réels mystérieux, il est clair en effet que si on veut trouver à l'ufologie une cohérence réelle on est bien forcé de postuler que celle-ci se cache derrière des apparences que nous prenons au premier abord pour des réalités. En d'autres mots, si mystère il y a, il ne peut être que fondamentalement plus mystérieux encore que ce qu'il paraît être. D'où l'abandon, par certains, de la théorie extraterrestres, jugée désormais par eux comme simpliste, au profit d'une théorie plus complexe faisant la part belle à une sorte de puissance invisible et néfaste qui nous manipulerait depuis l'aube des temps un peu comme un savant fou ou sadique s'amuserait avec des cobayes en multipliant sur eux les expériences visuelles ou tactiles les plus traumatisantes.

Les sceptiques, quant à eux, ont un raisonnement diamétralement opposé. Ils estiment que le manque total de cohérence dans l'ensemble des récits ufologiques provient du fait qu'ils sont un mélange extrêmement confus à la fois d'hallucinations d'origines diverses et d'objets réels plus ou moins mal observés. Il n'est pas difficile à ces sceptiques d'expliquer toutes sortes de cas qui furent en leur temps considérés chacun comme exemplaires par les ufologues et d'en tirer comme conclusion qu'il suffirait simplement de beaucoup plus de temps pour expliquer tous les cas qui ont fait l'objet d'une enquête à peu près bien faite (chose rare il faut le dire !). Bien entendu, les “croyants” répondent à cet argument en multipliant sans cesse le nombre des récits auxquels ils s'accrochent, négligeant par la même occasion d'effectuer les vérifications les plus élémentaires à propos de ces récits.

Pour expliquer la manière dont l'apparence des ovnis et des ufonautes s'est modifiée ou complexifiée au fil du temps, les ufologues disposent de plusieurs théories : soit la technique des ufonautes a progressé, soit les ovnis sont arrivés ici successivement de plusieurs planètes différentes, soit la puissance machiavélique qui se sert des ovnis et des ufonautes pour se jouer de nous a estimé nécessaire ou amusant de faire varier les conditions de ses expérimentations.

Les sceptiques se contentent de constater que l'ufologie suit des modes et que celles-ci semblent s'imposer au fil des hasards de l'histoire. Ainsi les premières soucoupes furent décrites à l'identique de celles qui intervenaient un peu auparavant dans des récits de science-fiction publiés par Ray Palmer, lequel fut le premier éditeur à sauter dans le train en marche de l'ufologie et dont on a pu dire qu'il en était le véritable père spirituel. Si les extraterrestres des premiers contactés parurent être des humains magnifiés et nous parlèrent de leurs mondes comme de véritables paradis, c'est sans doute parce qu'à l'époque on sortait de la guerre et que l'humanité aspirait à un monde nouveau de beauté et de grâce que les stars de Hollywood semblaient pouvoir annoncer.
Si, ensuite, les extraterrestres et leurs engins se diversifièrent de plus en plus, c'est très probablement parce que tout cela fut puisé petit à petit dans l'abondant réservoir que formait alors pour ce genre de chose la science-fiction popularisée sous forme de romans, de bandes dessinées et de films à grand spectacle. Si les extraterrestres devinrent majoritairement de petits êtres gris aux yeux d'insectes, il faut y voir l'influence de récits célèbres comme celui du couple Hill ou de films comme Rencontre du troisième type, sans oublier cette morosité particulière qui s'empara du monde après le premier grand choc pétrolier et ses conséquences sur l'emploi et le niveau de vie de beaucoup de gens. Si les récits d'enlèvements suivis de sévices sexuels apparurent d'abord aux Etats-Unis et y restèrent toujours majoritaires, c'est parce que c'est dans cette région du monde qu'une certaine forme d'hypocrisie sexuelle suscita le plus de récits de faux-souvenirs diffamatoires axés sur de prétendus abus sexuels. Enfin, si les ovnis sont désormais majoritairement des plate-formes plutôt que des soucoupes plus ou moins rebondies, c'est sans doute parce que cette forme anguleuse s'est imposée via les medias à la faveur de la pseudo vague ovni belge et d'une célébrissime photographie dont chacun sait aujourd'hui qu'elle était un faux.

Bien sûr, ce qui précède n'est qu'un schéma très grossier de la manière dont les “modes ufologiques” apparurent et se développèrent ; mais quiconque a étudié de près cette question a pu constater que les observations ufologiques n'ont jamais apporté la moindre innovation par rapport à tout ce qui était connu ou avait été imaginé au moment même où ces observations furent rapportées. Autrement dit, le descriptif complet des ovnis et de leurs occupants a toujours puisé dans les connaissances ou l'imaginaire de l'époque. Or, il est évident que si nous étions visités par des êtres appartenant à une civilisation très en avance sur la nôtre, ils produiraient devant nous ce que nous devrions considérer comme une multitude de prodiges divers totalement incompréhensibles pour nous. Ce ne fut jamais le cas et cela prouve que l'ufologie emprunte ses éléments constitutifs dans les connaissances et l'imaginaire des terriens et non dans l'observation de phénomènes qui nous dépasseraient complètement.

D'un point de vue psychologique, les ufologues agissent un peu comme les responsables d'une secte : tout événement présenté comme mystérieux peut faire farine à leur moulin après avoir été passé au crible de leur obsessions touchant les complots, les choses cachées et mystérieuses ou le fantastique qui, selon eux, a seul des chances d'être vrai. Une certaine étroitesse ou même une faiblesse d'esprit ne peut que favoriser les processus qui conduisent ces gens à analyser toutes choses dans un contexte paranoïaque qui justifie la véracité de leurs croyances. On comprend dès lors qu'il ne peut guère y avoir de dialogue entre eux et des esprits sceptiques...

Marc HALLET

___

_{Le monde est étrange, vous ne trouvez pas ?}

Les ufologues et les scientifiques

Scrutator — 2011-09-28T19:19:07Z

Les ufologues ont toujours eu des attitudes très contradictoires vis-à-vis des scientifiques et plus particulièrement des astronomes. Parfois ils les encensent quand ils croient trouver chez eux le moindre indice allant dans le sens de leurs croyances ; à d'autres moments ils les considèrent comme des imbéciles qui n'ont rien compris à leur sujet d'étude (le ciel, au sens large) ou comme les valets d'une vaste conspiration visant à cacher au public l'existence d'êtres intelligents venus d'ailleurs et qui pourraient nous visiter ou disposer de bases sur notre Lune ou les planètes
proches.

Internet fourmille désormais de sites dont les auteurs prétendent fournir les preuves que la NASA cache systématiquement au public soit l'existence de structures artificielles sur divers corps célestes, soit celle d'engins extraterrestres se déplaçant dans notre système solaire. D'autres sites, vogant sur la même vague de conspiration scandaleuse, prétendent démontrer qu'aucun astronaute terrien n'a jamais mis les pieds sur la Lune et que tout ce qui a été dit sur ces expéditions relève de la mystification à grande échelle.

J'ai un jour demandé à un astronome quelle était, pour lui, la preuve la plus évidente du fait certain que les hommes avaient posé le pied sur la Lune. Il me répondit que c'était la remarquable unicité scientifique formée par les informations collectées à la fois par les astronomes, les sondes et les astronautes qui se rendirent sur la Lune. Selon ce que cet astronome m'expliqua, s'il y avait eu fraude quelque part dans un de ces trois canaux d'information, il y aurait eu en conséquence de telles contradictions scientifiques qu'elles auraient été très vite détectées par les spécialistes et immédiatement signalées par ceux-ci à l'ensemble du monde scientifique. Or, la cohérence des informations recueillies était totale.

Cette évidence amène à en considérer une autre : pour qu'une conspiration à l'échelle mondiale soit possible en ce qui concerne une éventuelle vie extraterrestre, il faudrait imaginer que tous les scientifiques et techniciens du monde qui s'occupent de près ou de loin de ces questions aient été en quelque sorte "achetés" ou eux-mêmes autant "trompés" que les non spécialistes. L'évidence indique qu'aucune organisation ne serait capable d'acheter le silence de tous les techniciens et scientifiques du monde dont le rôle est de s'occuper de questions qui concernent directement ou non l'atmosphère terrestre, les corps célestes et l'espace interplanétaires ou intergalactique. Dès lors, il ne resterait qu'une solution pour expliquer qu'aucun scientifique ou technicien au monde n'a jamais constaté l'existence d'une conspiration mondiale visant à cacher l'existence d'objets et d'êtres extraterrestres : c'est que tous les spécialistes mondiaux des sujets pouvant toucher celui-là de près ou de loin sont de parfaits imbéciles ou du moins qu'ils soient totalement incompétents dans leur métier. Clairement, c'est donc en quelque sorte ce que les ufologues nous demandent de croire quand ils dénoncent les conspirations dont serait l'objet la question de la vie extraterrestre. On voit qu'il suffit d'un raisonnement simple, et non simpliste, pour se rendre compte très vite que les allégations des ufologues ou de leurs semblables sont totalement insoutenables parce qu'elles impliquent des choses insoutenables autant qu'absurdes. Les ufologues qui ont pris conscience qu'il serait téméraire de leur part de soutenir que les astronomes sont tous des menteurs ou des incompétents préfèrent avancer d'autres théories. Selon les uns, ils n'oseraient pas s'intéresser aux ovnis de peur de ruiner leur carrière compte tenu que ce sujet est "tabou" dans leur milieu professionnel. Selon les autres, ils n'ont jamais vu d'ovnis parce qu'en regardant dans leurs télescopes ils ne peuvent techniquement pas en voir. Réfléchissons un instant à ces propositions...

Il est doublement faux de dire que les astronomes n'osent pas s'intéresser aux ovnis par peur d'une sorte de qu'en dira-t-on. D'une part parce que cette peur n'existe tout simplement pas et d'autre part parce qu'ils s'y intéressent ! Ils s'y intéressent en effet FORCEMENT puisque c'est un sujet dont on parle et sur lequel ils butent périodiquement tant durant leurs études que tout au long de leur carrière. Mais voilà : sitôt qu'ils examinent les faits rapportés avec une attention et une compétence plus grandes que celles de l'homme de la rue, ils constatent qu'en lieu et place d'un authentique ovni il n'y a, à chaque fois, qu'un phénomène parfaitement explicable ou un objet connu qu'une observation inadéquate ou une enquête mal conduite par un amateur ont rendu mystérieux. Chacun comprendra qu'après avoir constaté la même chose dans un certain nombre de cas, les astronomes finisssent pas se désintéresser du sujet et balaient d'un revers de la main toute nouvelle observation fantastique qui leur est ensuite proposée par un ufologue. Il ne serait donc pas faux de dire que l'intérêt des astronomes pour les ovnis s'émousse à mesure qu'ils progressent dans leur carrière. Mais cela, chacun l'aura désormais compris, n'a rien à voir avec une quelconque peur. La vérité est que n'importe quel astronome rêverait de rencontrer un jour les preuves d'une vie extraterrestres et, plus encore, des extraterrestres eux-mêmes. Quelle somme de données scientifiques nouvelles cela apporterait ! Hélas, travaillant dans un milieu où l'on serait immédiatement informé d'une telle découverte, chaque astronome sait bien qu'aucun indice en ce sens n'a encore été mis à jour. Et ce ne sont pas les livres de Von Daniken ou de Michel Bougard qui pourraient les convaincre du contraire car ceux-ci n'ont rien de scientifique mais traduisent plutôt la profonde méconnaissance de leurs auteurs dans diverses disciplines scientifiques ou historiques.

Est-il vrai, comme le disent certains ufologues, qu'il est techniquement impossible à un astronome de voir un ovni quand il regarde dans son télescope ? Poser ainsi la question c'est fausser le problème en simplifiant les données de manière outrancière. Il faut en effet considérer de quels télescopes et de quels astronomes on parle. Selon la puissance des instruments et donc généralement en conséquence la qualification de leurs utilisateurs, les conditions d'observation seront en effet bien différentes. Mais poser le problème ainsi n'a guère de sens. En effet, ceux qui le posent de cette manière pensent ou veulent nous faire croire qu'un astronome ne vit pas autrement que l'oeil rivé à son télescope. La réalité est évidemment bien différente. Dans les observatoires modernes, situés en des lieux privilégiés de notre globe, les télescopes font une grande partie du travail automatiquement tandis que, pendant ce temps-là, les astronomes professionnels discutent sur la terrasse en admirant une voûte céleste bien plus exceptionnelle que celle que la plupart des citadins ou même des gens isolés pourront jamais contempler. En dehors de leur travail dans les observatoires, ces astronomes, par une sorte de déformation professionnelle, regarderont également bien plus souvent le ciel que n'importe qui d'autre. En plus de ces professionnels, des quantités d'astronomes amateurs, chaque nuit, de par le monde, observent le ciel, mais sans évidemment garder l'oeil rivé à l'oculaire de leur télescope. Tous ces gens sont donc dans des conditions bien meilleures que l'homme ordinaire pour avoir la chance de voir un authentique ovni pour autant qu'il puisse en exister. Or ces gens ne voient pas d'ovnis ou ne voient, très rarement, que quelques rares phénomènes qu'ils ne peuvent expliquer immédiatement mais qui ne sont pas pour autant forcément des engins venus d'un autre monde.

Et là intervient l'astuce ou la mauvaise foi de certains ufologues : dans l'immense masse des écrits laissés par des astronomes amateurs ou professionnels, il existe en effet quelques observations de phénomènes qui n'ont pas reçu une explication certaine, faute, généralement, de données suffisantes. Eh bien c'est sur de telles observations, inadéquates et inexploitables d'un point de vue scientifique, que certains ufologues s'appuient pour dire que même les astronomes voient des ovnis. Soit ces gens n'ont aucune notion de ce qu'est une observation précise et utile d'un point de vue scientifique, soit ils trompent sciemment leurs lecteurs.

On le voit, les ufologues pensent ou affirment pas mal de choses fausses ou absurdes. Au mieux ils ne maîtrisent pas le sujet à propos duquel ils se présentent comme des experts et, au pire, ils sont tout simplement malhonnêtes d'un strict point de vue intellectuel. Telles sont les conclusions auxquelles n'importe qui aboutira en se donnant la peine de fréquenter un tant soit peu le milieu des astronomes professionnels et amateurs. Les ufologues qui n'ont guère de contacts féconds avec des scientifiques travaillant dans des institutions reconnues ne peuvent se rendre vraiment compte du travail de ceux-ci. Ils sont comme des aveugles qui voudraient émettre des appréciations sur des toiles de maîtres...

Marc HALLET

___

_{Le monde est étrange, vous ne trouvez pas ?}