Projet 22

Quand la 'croyance' se heurte à la 'réalité' ?

Jann — 2014-12-20T15:09:10Z

Je ne crois pas en une vie après la mort. C'est une non-croyance, autrement dit une forme de croyance. Je n'y ai jamais cru.
C'est là que le bât blesse : croire ou ne pas croire en quelque chose n'empêche pas une chose d'exister. Ne pas croire en une vie après la mort ne me rend pas plus rationnel que mon voisin, catholique pratiquant, convaincu par la réalité du Miracle.
En fait, ne pas croire en une vie après la mort paraît aussi irrationnel que croire en une vie après la mort. La croyance ou non-croyance est liée à un contexte : éducation / culture / fantasme. Elle ne doit pas être confondue avec la conviction, qui découle de l'étude de faisceaux apparents de preuve dans un sens ou dans l'autre – car une preuve souvent s'interprète, notamment dans un domaine aussi flou, difficile que le paranormal.

Ma non-croyance est de fait incompatible avec la volonté de défricher le terrain propre à la science – du moins ce que devrait être la science. Surtout, la non-croyance ne m'a été d'aucun secours quand il a fallu faire face à des événements bizarres de 2009 à 2011 dans un appartement moderne à Cologne, Allemagne : il a fallu se faire violence pour envisager la possibilité de phénomènes métapsychiques autour de moi. Enfin, la confirmation par une amie de la sensation de choses bizarres dans les lieux a été le coup de grâce. Cette épreuve a été perturbante, déstabilisante, au point que j'ai dû voir un psychothérapeute.
Le fait de savoir que je n'étais pas tout seul à faire face à ce genre de choses étranges – objets qui disparaissent, éclatent, se déplacent, bruits étranges, sensation d'être suivi d'une pièce à l'autre- a été en partie réconfortant.

Je me suis inspiré de cette expérience – et de celles d'autres personnes qui ont accepté de se confier sachant que j'allais respecter leur discrétion – pour établir, péniblement j'avoue, une échelle de quantification des phénomènes métapsychiques. Echelle métapsychique publiée sur le site dont je remercie chaleureusement ses fondateurs pour leur confiance, leur enthousiasme.

Je pensais en finir une bonne fois pour toutes avec l'étude menée en franc-tireur du 'paranormal'. Je pensais tourner la page. Il n'en est strictement rien, à mon grand désarroi. Je m'en éloigne et je suis rattrapé. En premier lieu parce que, sans que je le demande, sans même que le contexte s'y prête, certaines personnes se sont confiées à moi sur le sujet.
En second lieu, je continue, de façon très sporadique de faire face à des choses que je qualifie de bizarres. Je ne suis certainement pas le seul à le vivre, nous sommes peu nombreux à oser en parler publiquement, et une infime minorité à l'intégrer dans un processus de réflexion. Je disais dans la conclusion de mon travail sur l'échelle métapsychique que je n'avais pas de légitimité.
Sans doute ai-je parlé trop vite : ma légitimité vient du fait que j'ai été confronté à quelque chose qui a bousculé fortement ma non-croyance. Je n'ai jamais, je pense, méprisé ceux qui croient : en une vie après la mort, aux fantômes etc.
Mais j'ai toujours pensé que la confrontation au paranormal, c'est le genre de chose qui n'arrive qu'aux autres. Pour intégrer ce que j'ai vécu, essayer de comprendre à défaut de pouvoir conclure – je ne vois pas comment ce serait possible en l'état des connaissances actuelles, malgré les progrès réels- je suis passé par la mise en place de cette échelle. Ma légitimité vient de mon vécu.
Toutefois, je ne voudrais pas trop m'attarder sur ce point. Je m'aperçois à quel point il est dangereux de décréter si quelqu'un est légitime ou pas à faire quelque chose. Et il est assez vain de vouloir attendre une reconnaissance de légitimité de la part, par exemple de personnes pour qui le paranormal, somme toute, n'est qu'une grosse fadaise qui ne mérite pas qu'on s'y attarde. Il faut tenter d'avancer, malgré tout.

Je redis mon admiration pour les chercheurs qui s'attardent sur l'étude du 'paranormal'. Il en faut, ce travail compliqué est nécessaire. Tout comme il faut des chercheurs, des chercheuses qui consacrent jours et nuits à l'étude des maladies orphelines, des anomalies climatiques, de l'ufologie. Je n'accepte pas vraiment la vision romantique de la quête qui serait plus importante que le résultat : il faut comprendre le découragement du chercheur quand le résultat probant tarde. Quand le doute subsiste. Il n'y a pas de place pour le prêt-à-penser confortable. Il faut laisser le prêt-à-penser à ceux et celles qui se contentent de croire / ne pas croire.

Si j'ai été suffisamment aidé, encouragé, conseillé dans la préparation de l'échelle, lorsque la publication a été officialisée, il y a eu ...silence. Le site d'origine sur lequel l'échelle est parue est très visité, les statistiques montrent bien qu'il y a des visites dans le monde entier : du Pérou au Japon, en passant par l'Allemagne, la Russie. L'intérêt est réel. Les commentaires en public, inexistants, toutefois. Et alors que je suis pleinement disposé à recevoir de nouveaux conseils, voire des critiques cinglantes, il ne s'est rien passé. Peut-être le fait que je vienne de 'nulle part' et que je propose autour de l'échelle une réflexion personnelle sur le paranormal sans doute trop 'inclassable' (après discussions à ce sujet avec des proches) n'a pas joué en ma faveur. Sans doute, il n'y a tout simplement rien à dire. Un collègue après avoir lu l'échelle m'a confié que c'était un travail de haute tenue mais que j'allais gêner beaucoup de personnes car il n'est pas récupérable. Inutile de préciser que ceux qui voient des fantômes partout, y compris dans les défaillances de leur congélateur et ceux qui s'obstinent dans un déni complet maquillé sous forme de doute – les zététiciens- ont brillé par leur silence.

Ce manque de réactions, à l'exception notable de Projet22, m'a encouragé à continuer mon exploration en dilettante.
Entendons-nous bien : je n'en veux à personne. Je n'ai pas non plus la possibilité de consacrer des jours entiers à l'étude du paranormal.
Je regrette simplement une certaine forme d'isolement.
Nous sommes quelques uns, venus de différentes disciplines à se consacrer à ce sujet, mais j'ai le sentiment qu'entre nous, les contacts sont rares, quand ils ont lieu, ils sont superficiels, parfois une sorte de concurrence malsaine s'installe. Je me rends compte à quel point aussi beaucoup trop de gens n'ont pas envie de 'savoir'.
Bien sûr, l'envie de ne pas savoir ne concerne pas uniquement le paranormal. J'ai trop vu, dans le milieu de la musique, le déni dans lesquels certains artistes, programmateurs, journalistes culturels s'obstinaient à ne pas vouloir comprendre la crise du disque, ses enjeux, les mutations, mais aussi les changements dans la fréquentation des salles de concerts. On pourrait en dire autant dans l'approche des mutations climatiques, des crises économiques.

Il est important de placer l'étude du paranormal dans une perspective plus large, ne pas laisser ça aux charlatans, aux fantasmeurs. Peut-être qu'une étude plus poussée des phénomènes métapsychiques donnera des résultats...médiocres. A des années-lumières de ce que certains chercheurs attendent.
Mais il y a suffisamment de travaux produits, d'études réalisées, d'hypothèses élaborées pour parvenir, je pense, à des esquisses de résultats. Il manque une sorte de déclic, une clef qui débloquerait tout. Tout se passe comme si la réalité de nos 5 sens était une sorte de feuille opaque qui nous empêche d'accéder la plupart du temps à d'autres réalités- dont l'existence est proposée par la physique quantique.

Réalité de nos 5 sens couplée au contrat social dans une société occidentale qui évite soigneusement le sujet officiellement, bien que chaque famille a son lot d'histoires paranormales. C'est assez dramatique car cela n'a pas toujours été le cas. Les chercheurs qui s'attardent sur le paranormal ne font peut-être que tenter de renouer avec le passé. Ranger les histoires de fantôme dans du folklore est une paresse intellectuelle. Il est de bon ton chez certains sceptiques radicaux de dire qu'au moyen-âge il n'était pas étonnant que les peuples européens prennent au sérieux ces histoires, en invoquant notamment la très faible alphabétisation qui expliquerait la très forte crédulité.
Explication incongrue : en 2014, par exemple, la majorité des citoyens français SONT alphabétisés, SAVENT lire, SAVENT écrire, SAVENT compter dans une société somme toute très cartésienne ; et pourtant les histoires autour de phénomènes paranormaux sont toujours aussi nombreuses. Le tabou est plus fort...

J'évoquais à l'instant ces personnes qui ne veulent pas savoir, parfois c'est pour une raison toute simple : si enfin, on parvient à prouver/expliquer les phénomènes métapsychiques, ces personnes se disent 'mais alors il n'y aura plus de mystère ?'.
C'est oublier qu'une fois une preuve obtenue, on aura envie d'en savoir toujours plus, d'aller plus loin dans la recherche. Le mystère évoluera, tout simplement.

Personnellement, établir une échelle de quantification des phénomènes métapsychiques est une première étape avant d'aller plus loin. C'est une échelle qui possède de nombreuses lacunes, j'en suis très conscient, mais elle constitue une base de départ. Le plus complexe est d'avoir une approche méthodologique efficace pour aborder ces phénomènes. Est-ce que les approches actuelles sont les bonnes ?
Il y a en a certaines intéressantes, peut-être dérangeantes, iconoclastes, sur lesquelles je reviendrai prochainement. L'essentiel étant de garder un esprit libre, ouvert et de savoir douter. Lourde tâche.

Echelle métapsychique

Jann — 2014-10-02T10:12:39Z

L'échelle métapsychique de J.Halexander permet de mesurer à degrés divers un phénomène "paranormal" de type "maisons hantés" ou "intuition d'un danger". Il s'agit donc d'expressions négatives d'un phénomène qui pourrait être, dans d'autres cas, positif [1].

Degré I : Hantise non ressentie – pas de perception

Degré II : Hantise fugace. A peine ressentie, observée.
Sensation d'être observé(e) aussi bien le jour que la nuit, d'être suivi(e). Atmosphère oppressante. Le ou les témoin(s) se posent la question sans aller plus loin.

Degré III : Hantise suffisamment marquante.

Degré IV : Hantise incontestable en apparence.

Sensation d'être observé(e) aussi bien le jour que la nuit, d'être suivi(e). Atmosphère oppressante. Bruits bizarres – de pas, portes qui claquent. Bruits de respirations, de chuchotements éloignés. Bruits d'objets qui tombent, qui se cassent. Objets qui semblent ne pas être à la bonne place. Objets qui disparaissent sans raison. Sensation d'être touché(e), frôlé(e). Chutes de tension, télévisions, radios, ordinateurs qui s'allument ou s'éteignent tout seuls. Objets divers qui se déplacent sous les yeux du -ou des témoins. Les témoins face à l'inexplicable, l'irrationnel ont souvent peur et commencent à se confier à des tiers – voisinage/proches/gendarmerie/exorcistes. Les habitants du lieu réfléchissent à l'idée de déménager.

Degré V : Hantise incontestable en apparence. Relativement rare.

Sensation d'être observé(e) aussi bien le jour que la nuit, d'être suivi(e). Atmosphère oppressante. Bruits bizarres – de pas, portes qui claquent. Bruits de respirations, de chuchotements éloignés. Bruits d'objets qui tombent, qui se cassent. Objets qui semblent ne pas être à la bonne place. Objets qui disparaissent sans raison. Chutes de tension, télévisions, radios, ordinateurs qui s'allument ou s'éteignent tout seuls. Objets divers qui se déplacent sous les yeux du -ou des témoins. Sensation d'être touché(e), frôlé(e), voire agressé(e), violenté(e). Apparition de silhouettes, clairement identifiées, voire interaction avec les occupants – dialogue même furtif. Les habitants du lieu souhaitent partir au plus vite, après s'être confiés à des tiers – voisinage/proches/gendarmerie/exorcistes. Le lieu peut faire l'objet d'une analyse approfondie par des chercheurs compétents.

N.B : Les cas de degré IV et degré V relatés sont très souvent explicables (canular, comme l'affaire récente d'Amnéville, canalisations défectueuses, le bois qui 'travaille' etc), les explications étant révélées parfois des décennies plus tard. Il peut s'agir également de légendes. Si le phénomène d'apparition de silhouette est parfois relaté dans des lieux réputés hantés, et ce, par plusieurs personnes qui n'ont parfois pas de liens entre elles, le phénomène d'interaction, voire d'agression est beaucoup plus rare : il n'a pas été prouvé officiellement à ce jour qu'une ''entité paranormale'', si cela existe, puisse avoir des intentions clairement malveillantes. Un cas d'interaction/agression sur lequel il convient de se pencher avec prudence est le cas Doris Bither, étudié par le D^r Barry Taff, parapsychologue reconnu et psychophysiologique. Toutefois il aurait pu s'agir d'un cas de psychokinèse inconsciente (action de l'esprit sur la matière), c'est-à-dire un poltergeist, phénomène qui n'a pas nécessairement de rapport direct avec le phénomène de hantise. Enfin, autre hypothèse sur la rareté des cas de degré IV, davantage de degré V : les témoins de ce genre de phénomènes trop dérangeants par leur 'anormalité' ont pu choisir... le silence total. C'est une possibilité. Après tout, rappelons-le, ce n'est pas parce qu'on ne parle pas de quelque chose que cette chose n'existe pas.

Note de et sur l'auteur

J'ai été confronté de décembre 2008 à mars 2012 à un ensemble de phénomènes étranges dans un appartement assez classique, à Cologne, en Allemagne. L'idée qu'il puisse y avoir quelque chose de 'paranormal' ne m'a pas effleuré tout de suite l'esprit. C'est venu au fur et à mesure car je ne voyais pas d'autres explications. C'était quelque chose de très étrange qui a entraîné d'ailleurs des difficultés de sommeil. J'avais déjà tout un ensemble de problèmes dits concrets à régler, et je n'avais strictement pas besoin de ça. Il m'a fallu six ans pour oser en parler à un psychothérapeute recommandé par l'Institut Métapsychique International, Geoffroy Spriet. Le fait qu'une amie ressente elle-même des choses bizarres dans cet appartement a été un déclic. J'ai témoigné publiquement sur ce que j'avais vécu, mais en pratiquant l'autocensure. J'ai toujours quelques difficultés pour dormir mais je n'accorde plus vraiment d'importance à l'idée que là où je vis, désormais à Paris, il puisse y avoir ou non quelque chose de paranormal. Sur l'expérience vécue en Allemagne, je l'intégrerais dans l'échelle, entre le degré III et le degré IV.

Ai-je changé, comme il est de bon ton de l'affirmer, suite à ces expériences ? Je dirais que je doute un peu plus qu'avant, je suis plus méfiant et j'ai tendance avant de critiquer un témoignage bizarre à l'écouter et me dire : peut-être que, après tout, qui sait ? Je ne suis pas devenu plus spirituel pour autant, je suis toujours agnostique. Ayant échappé à la mort en mai 2010, je suis plus que jamais 'matérialiste' – attaché aux plaisirs concrets de la vie. Je n'ai pas eu de révélation de quoique ce soit, je n'ai pas de 'foi', c'est quelque chose qui m'est hermétique, étranger. Je respecte toutefois les croyances et les non-croyances des autres dans la mesure où, qu'on le veuille ou non, nous sommes tous, toutes, sur le même bateau.

Je dois tirer mon chapeau au psychothérapeute, très sérieux, cordial, qui m'a permis de travailler sur la dynamique des souvenirs, de remonter loin dans le passé – ce qui n'implique pas forcément l'hypnose, que je refuse catégoriquement- dans un décor âpre, dans son cabinet place Nation, à Paris. En regroupant des souvenirs de faits bizarres, en les reliant, cela a permis de faire sens. Est-ce que cela apporte quelque chose concrètement dans la vie de tous les jours ? Je ne le crois pas vraiment. Par contre, si quelqu'un se confie à moi sur des choses bizarres qui le perturbent profondément, je pense que j'arriverai à être à l'écoute, et que peut-être je pourrai lui fournir quelques pistes d'explications, à minima déblayer le terrain avec lui, essayer de faire la part du réel et du 'faux'. Attention, je parle bien de pistes d'explications et je m'oppose fermement à tout 'package' d'explication pure et définitive – genre c'est Dieu, c'est Satan, c'est l'oncle Roger qui revient, c'est l'univers parallèle, c'est l'esprit de Robert le poisson rouge, c'est la jumelle maléfique de Mylene Farmer etc – qui offre sans doute l'occasion de caresser un individu dans le sens du poil, mais qui au final, ne fait avancer en rien. Il doit être possible de tout écouter mais de ne rien croire, ou plus exactement de ne pas croire à tout ce qu'on prend le temps d'écouter. C'est une position certes inconfortable mais qui permet de mieux progresser, c'est valable pour celui, celle qui veut savoir, même sans formation scientifique – ce qui est mon cas.

Annexe – pour les chercheurs (entre autres)

Je ne suis pas scientifique, c'est mon expérience personnelle et les témoignages de personnes confrontées aux mêmes faits que moi qui légitime cette échelle, qui possède ses limites, évidemment. Sera t-elle utile ? Elle m'a pris plusieurs mois de réflexions mais il est possible qu'elle ne serve strictement à rien. Surtout pour un chercheur qui étudie le sujet depuis des années, des décennies. Il est évidemment nécessaire de l'améliorer. Vous pourriez la rejeter catégoriquement, dire qu'elle est sans intérêt, c'est un point de vue que je respecterai, je n'en serai pas du tout affecté, blessé ou quoique ce soit. Je peux accepter les remarques, y compris les plus cinglantes, les plus violentes. Je n'ai pas de formation en psychologie, je ne suis pas scientifique, en tout cas je ne me considère pas ainsi. J'ai toutefois une maîtrise d'aménagement du territoire, obtenue à Angers, en 2004 mais vous conviendrez qu'il n'y a aucun rapport avec le 'paranormal' – du moins, pas direct, à ma connaissance. Je suis artiste par ailleurs depuis des années mais je ne souhaite pas mettre en avant cela dans ce travail précis car le fait d'être artiste peut malheureusement biaiser la perception de ce que je dis sur le sujet du 'paranormal' – il faut voir comment les artistes sont considérés à tort et à travers par la société actuelle, créant attraction et répulsion, vus comme des gens bizarres qui voient des choses bizarres tout le temps et qui n'ont pas le sens des 'réalités' (alors que c'est bien souvent le contraire, ce qui explique pourquoi, pour évacuer le trop-plein de lucidité, certain(e)s collègues se laissent dévorer par l'alcool, la drogue, ou encore la dépression, voire tout cela à la fois.)

Je n'ai pas souhaité non plus relater la totalité de ce que j'ai vu d'anormal jusqu'à maintenant, car des gens de toutes classes sociales, de tout groupe ethnique, etc, sont confrontés à des choses dites anormales, des situations irrationnelles tous les jours. Ceux et celles qui s'expriment sur ce sujet sont assez rares mais l'expérience vécue elle-même est plutôt banale. Je le redis encore une fois, il s'agissait de fournir une grille de repères, que j'avais établie initialement pour moi-même, en parallèle à mes rendez-vous avec un psychothérapeute. Je l'ai fait lire à quelques proches qui ont trouvé l'idée intéressante. Certains y ont même trouvé un aspect ludique, ce qui n'est pas pour me déplaire et se sont appropriés l'échelle en disant : moi je me situe au degré I, moi je me situe au degré II etc.

J'insiste sur le point suivant : cette échelle ne saurait en aucun cas être définitive. Elle possède déjà ses propres limites-défauts qu'il convient de rectifier, ce qui dépasse largement mes compétences. Il faudrait pour fixer 'définitivement' cette échelle, des statistiques des phénomènes étudiés, et ce dans le monde entier, sur des décennies, peut-être même des siècles. L'autre défaut de cette échelle est la confusion entre ressenti du témoin et la réalité avérée du phénomène de hantise. Mettons l'accent sur le fait que cette échelle concerne les hantises. Sans aucun doute il faudrait en mettre de similaires pour les autres phénomènes parapsychologiques recensés, 'spontanés'. D'autre part, la sensation d'être observé(e) ne peut être prise en compte qu'en l'absence de troubles psychologiques ou psycho-physiologiques (ce qui complexifie le travail...).

Enfin, certain(e)s s'étonneront, voire s'offusqueront de la mention de l'Ifres dans ce travail en ligne. Elle n'est pas le fruit du hasard, ni d'une fantaisie quelconque. L'Institut Français de Recherche et d'Expérimentation Spirite est une association loi 1901 crée en 1982 et composée de bénévoles. Ses travaux ne sont subventionnés que par la cotisation des adhérents. Si L'IFRES fait partie de l'Union Spirite Française et Francophone et agit selon les préceptes du Spiritisme, toutefois il est résolument à part, de par sa démarche de rationalisation, d'expérimentation et son absence de positions dogmatiques. Le reproche fait à l'institut est son objectif : entrer en relation avec le monde de l'après-vie. Cette recherche basée sur la survivance de l'esprit après la mort relative du corps ne fait pas appel à la science officielle puisqu'elle est basée sur un contact non-reconnu officiellement. C'est précisément là sa limite. Toutefois l'association se distingue des autres mouvements spirites par sa démarche d'observation, de théorisation et son refus net de prosélytisme. Ce qui explique pourquoi elle intéresse aussi bien des personnes athées, agnostiques que des croyants de différents courants religieux. Les travaux menés en francs-tireurs par les bénévoles de cette structure continuent d'intéresser des scientifiques venus de différents milieux qui notent les progressions des recherches mais se gardent d'émettre des conclusions hâtives, négatives ou positives (la plupart du temps, ils n'en pensent rien, plus précisément ils ne savent pas quoi en penser). C'est dans cette perspective que j'ai jugé pertinent de mentionner l'Ifres. Cela ne remet aucunement en cause le sérieux du propos exposé ici.

L'étude du paranormal est délicate car ce domaine se situe à la frontière du psychisme et du spirituel. Comment faire la part du subjectif et la part du réel ? Il serait normal que cette échelle destinée au grand public ne séduise pas vraiment les chercheurs. Il y a au départ l'idée qu'on peut mieux cerner les choses en les mesurant. Ici il s'agit d'organiser, de trier, de tenter d'établir des corrélations, enfin donner un sens à des phénomènes qui touchent des millions de gens dans le monde chaque. Il y a également la question du témoin, de son sérieux. Enfin, et là je remercie le metteur en scène et script-doctor Gildas Jaffrennou, grand connaisseur de la société japonaise, d'avoir élargi la réflexion, il faut prendre en compte le cas particulier de la société française. Au Japon, par exemple, plus de la moitié des gens affirment avoir déjà vu un fantôme : c'est socialement admis. En France, qui se veut terre des Lumières, qui se réclame -peut-être trop souvent à tort et à travers- de Descartes, ce qui est difficilement mesurable physiquement, enregistrable sera souvent traité dans le meilleur des cas avec une bienveillante condescendance, dans le pire des cas, avec le plus total mépris par ceux et celles qui se réclament d'une science 'officielle'. Autrement dit on marche sur des oeufs. De quoi dissuader les bonnes volontés de se pencher sur le sujet. Le risque n'est pas tant que cette échelle soit critiquée, car la critique est normale, nécessaire, bienvenue, aussi violente soit-elle. Il est plutôt que cette échelle soit mal interprétée. Entendons-nous bien, je ne conçois pas personnellement cette échelle comme une échelle de visions/hallucinations qui permettraient de déterminer de quelle quantité de neuroleptiques un témoin aurait besoin. Balayer les témoignages en les considérant à la hâte comme la manifestation d'une pathologie me paraît aberrant.

En conclusion

Je dirais que l'échelle s'adresse au grand public. Pour le corps scientifique, il faudrait des ajustements, des modifications ; voire une nouvelle échelle. Des cas de lieux hantés sont relatés chaque jour partout dans le monde. Les personnes qui y sont confrontées sont en général des personnes normales, qui éprouvent souvent des difficultés à intégrer ces expériences troublantes dans le quotidien. Les gendarmeries qui sont conduites à enquêter sur ces phénomènes concluent souvent leurs rapports par un gros point d'interrogation (quand tout le champs d'explications rationnelles a été balayé), avant de les classer dans leurs archives – d'autant plus qu'elles ont d'autres priorités, à juste titre. Le sujet reste tabou, or la nature d'un tabou est d'être prégnant, diffus, anxiogène, suffisamment fort pour paralyser 'ceux qui ont les pieds sur terre'. Pour avoir échangé de façon informelle début juin 2013 avec un agent immobilier parisien sur le sujet des lieux hantés, il m'expliquait que son agence avait le plus grand mal à vendre ou faire louer des appartements qui avaient mauvaise réputation (on touche ici à l'aspect économique). Un emplacement idéal, un prix compétitif n'étaient pas des motifs suffisants pour attirer les acheteurs/locataires potentiels d'un lieu précédé par sa réputation. L'agent se gardait bien de dire que tel appartement était libre parce l'occupant y avait été assassiné ou s'était suicidé. Cela ne veut pas dire qu'un lieu où il s'est produit un drame est nécessairement hanté, mais le faire savoir peut créer un phénomène d'autosuggestion dissuasif. Il est également tout à fait possible, si on se place du point de vue de ceux qui étudient le paranormal, qu'un lieu où s'il est produit un drame peut devenir un lieu 'hanté'.

Je précise que ce dossier mis en ligne a été envoyé, tout au long de son élaboration, à plusieurs chercheurs très différents les uns des autres -jusqu'à l'observatoire zététicien qui n'a pas réagi à ce jour : j'estime le dialogue souhaitable, est-il souhaité par certaines personnes, c'est une autre histoire. Ceux et celles qui ont réagi se sont tous accordés pour dire qu'en elle-même l'échelle était pertinente, même s'il ressort des échanges que stratifier l'intensité d'un phénomène de hantise n'a rien d'évident. Par ailleurs le degré V est celui qui fait le plus réagir, ce qui n'est pas étonnant, il s'agit du degré maximal, potentiellement le plus controversé. Je tiens à remercier chaleureusement Pascala Catala*, Erick Fearson**, Yves Lignon*** , Anne-Cécile Makosso-Akendengué****, Robert Martin***** pour leurs points de vues, leurs éclairages.

Jann Halexander******

*Pascale Catala, de formation universitaire en informatique scientifique et en psychologie, a travaillé une dizaine d'années à l'Ecole Polytechnique en tant qu'ingénieur informatique, chargée d'assister les chercheurs des laboratoires. Auteur d'articles dans des ouvrages collectifs et des revues, elle est concernée par la pédagogie et l'information sur ces sujets.

**Erick Fearson est mentaliste, artiste psychique, tarologue, conférencier, expert en phénomènes de hantise et spécialiste de l'histoire des fantômes. Il travaille sur le terrain depuis le début des années 80, en France et dans divers pays d'Europe.

***Yves Lignon est un universitaire français, défenseur de la parapsychologie,conférencier et auteur de plusieurs ouvrages et de nombreux articles sur le paranormal. Il soutient la thèse selon laquelle la réalité de plusieurs phénomènes parapsychologiques a été mise en évidence par la méthode expérimentale.

****Anne-Cécile Makosso-Akendengué, professeur de philosophie à Libreville, Gabon, durant 17 ans, auteur d'une thèse intitulée 'Richesses et actualité de la conception de la mort en Afrique noire' (Université de Toulouse, 1983)

*****Robert Martin, docteur en Sciences de l'éducation.
Bibliographie sélective
.Catala, Pascale (2004) Apparitions et maisons hantées, Editions L'Archipel

.Fearson, Erick (2008) Le manuel des chasseurs de fantômes, Editions JC Lattès

.Lignon, Yves - Morisson, Jocelyn (1994) Parapsychologie, le dossier, Editions Les 3 orangers

.Van Cauwelaert, Didier (2013), Dictionnaire de l'impossible, Plon

.Wiseman, Richard (2012), Petites Expériences Extra-Sensorielles - Télépathie, Voyance, Hypnose - Le Paranormal À L'épreuve De La Science, Editions Dunod

___

_{Ce monde est étrange, vous ne trouvez pas ?}

[1] Une autre échelle pourrait donc être créé sur le même modèle

Parapsychologie et Science

Jann — 2014-10-02T09:43:12Z

Parapsychologie : n. f. Etude des phénomènes paranormaux ayant une origine psychique, ou jugés comme tels. [Le Petit Larousse]

Paranormal : adj. et n.m. Se dit de certains phénomènes, d'existence établie ou non, dont le mécanisme et les causes, inexpliquées dans l'état actuel de la connaissance, seraient imputables à des forces de nature inconnue, d'origine notamment psychique (perception extrasensorielle, psychokinèse, etc). [Le Petit Larousse]

En introduction
Si on s'en tient à la stricte définition du Petit Larousse, la science est un ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et vérifiées par les méthodes expérimentales. Sous cet angle, il est très difficile, voire inconscient de faire rentrer la parapsychologie dans le domaine des sciences. Doit-elle en être exclue d'office ? Dans la mesure où des chercheurs – Yves Lignon, CNRS, Toulouse, Institut Métapsychique International, Paris, l'Ifres, Paris etc- essayent d'appliquer des méthodologies, des protocoles rigoureux (qui peuvent être sujets à controverse) à ce domaine particulier, la réponse est non.

Il faut insister sur le parcours difficile du chercheur – indépendamment du regard de collègues sceptiques, parfois plus de façade qu'autre chose- car la parapsychologie caractérise une région frontière aux contours mal définis, qui sépare les états psychologiques habituels des états pathologiques. Du fait de ses contours mal définies, elle peut être critiquée comme une pseudo-science fourre-tout, dénoncée ainsi par ceux et celles qui se réclament, parfois à tort, de la zététique (l'art du doute), tout comme elle peut faire le bonheur de ceux et celles qui préfèrent mettre en avant leurs convictions au détriment des faits et qui en général n'ont pas la patience requise pour se pencher sérieusement sur ce domaine – la conviction intérieure, assimilable à une sorte de foi s'empresse trop souvent et trop vite de prendre des faisceaux apparents de preuves pour des preuves absolues [On peut voir ou entendre n'importe quoi si l'on s'attend à voir des fantômes, in 'Le manuel des chasseurs de fantômes, Erick Fearson, Editions JC Lattès, 2008]. Il est à noter d'ailleurs que crédules absolus et sceptiques radicaux se ressemblent...comme des frères ennemis. A camper chacun sur leur position/conviction qu'ils jugent comme la bonne et indépassable, leurs points de vue sont difficilement pertinents pour la personne lambda qui n'a pas nécessairement de préjugés particuliers sur le monde métapsychique (terme qui a vieilli, au profit du mot paranormal) et qui se retrouve confrontée à l'irruption dans son quotidien de faits 'anormaux', 'exceptionnels'.

Le domaine de la parapsychologie est en constante évolution, il y a des avancées, une masse de connaissances accumulées au fil des décennies indiscutable (on peut d'ailleurs déplorer que le 'grand public' n'en tienne pas toujours compte, privilégiant souvent le sensationnel au sérieux). Il y a d'un côté les chercheurs et de l'autre côté les objets de recherches. Parfois le chercheur se définit lui-même comme l'objet de sa recherche. Il doit – exercice difficile, périlleux de façon générale mais encore plus dans le cas présent- faire fi de ses croyances spirituelles, religieuses, de ses opinions et essayer de s'en tenir aux faits. Quels peuvent être les faits : un objet qui se déplace, un bruit inexplicable, la sensation d'être suivi (on est ici dans le ressenti), la vue d'une silhouette 'immatérielle' ? Qui sont les témoins des faits ? Sont-ils seuls ? En groupe ? Quel est le contexte ? Etant donné que les phénomènes observés peuvent être très divers, il semble en effet difficile de les faire rentrer dans une échelle graduée, car quel critère choisir : la rareté ? L'objectivité ? Objectivité définie par quoi ? Le nombre de témoins ? La quantité de dégâts matériels subis ? Etc.
Tout cela est très complexe, ces questions sont intéressantes à creuser.

Définir une échelle d'intensité parapsychologique, car c'est bien de cela qu'il s'agit, semblait important. Il n'y a pas à ce jour, à notre connaissance, d'échelle permettant de mesurer à degrés divers un phénomène 'paranormal'. Ce qui est étonnant – à titre de comparaison, un domaine aussi décrié, si ce n'est plus, comme l'ufologie, a sa propre échelle – rencontre du 1^er type/rencontre du 2^e type/rencontre du 3^e type. Une échelle de mesure d'un phénomène n'a pas pour but de convaincre les pro- ou les anti- de l'existence de ce phénomène. En effet, quelque soit le domaine étudié* on part du principe que le phénomène est bien présent – la difficulté ici est précisément de savoir l'interpréter (hallucination, phénomène objectif etc). Cette échelle, assez simple, à cinq degrés (mais au fil du temps il faut l'améliorer, naturellement, sachant qu'il est en effet très difficile de faire rentrer des phénomènes divers dans une échelle graduée, sur quels critères peut-on se baser : la rareté ? Le nombre de témoins ? Les dégâts occasionnés ?) doit être considérée pour sa valeur intrinsèque : elle mesure, quantifie à plusieurs strates, elle doit permettre au chercheur, mais aussi à n'importe quelle personne confrontée à des évènements inexplicables de pouvoir se repérer. Elle peut être utilisée pour définir si un lieu est concerné par un phénomène de nature éventuellement paranormale. Enfin, elle doit participer à un encadrement toujours plus rigoureux de l'ensemble des connaissances d'un domaine, ici, la parapsychologie.

* Il faut continuer, et c'est ce que font de nombreux chercheurs en francs-tireurs, d'intégrer la parapsychologie dans une perspective plus large, la relier aux autres sciences même si cette discipline n'est pas encore entièrement reconnue comme une science. Il ne faut pas hésiter à la comparer à d'autres domaines étudiés mais encore pleins de surprises et pointer du doigt les contradictions de ceux qui choisissent toujours le même cas pour conclure de façon générale 'que les fantômes n'existent pas'. Imaginez un peu un météorologue qui se rendrait au Kansas pour étudier les tornades, au mois de décembre, et qui fournirait un rapport triomphant en disant : ''les tornades n'existent pas, je n'en ai pas vue''. Ses collègues le prendraient pour un fou ou une personne de mauvaise foi– car il n'y a presque pas de tornades en hiver au Kansas. La question de la méthodologie se pose plus que jamais. Rajoutons que la tâche du chercheur en parapsychologie est encore plus ardue si on admet, comme l'écrivait Alexandre Dumas, que les fantômes ne se montrent qu'à ceux qui doivent les voir.

Voir l'Echelle métapsychique
___

_{Ce monde est étrange, vous ne trouvez pas ?}