La théorie CPT reste une théorie. L’idée d’un univers parallèle et inversée pose le même problème que la M-theorie ou des autres théories qui postulent l’existence d’un nombre infini d’autres univers, et ce pour répondre à la question "pourquoi cet univers et pas un autre ?" ou "pourquoi quelque chose plutôt que rien" ?

On ne peut pas comparer une théorie scientifique - non validée - aux tables d’Emeraude d’Hermès Trismégiste. Cela signifierait que toute maxime un peu ésotérique doit amener à une découverte scientifique, la science étant entendue comme la parole la plus exacte qui puisse exister sur la réalité. Ceux qui croient que la Bible ou le Coran possèdent une vérité scientifique (les créationnistes…) cachée font la même erreur. Ce reflète simplement l’importance que nous donnons à la science, comme mode de description ultime de la réalité, alors que la science est avant tout une méthode.

A propos de méthode, j’adhère à celle du "rasoir d’Ockam" : ne pas multiplier les êtres inutilement, c’est-à-dire ne pas créer de théorie compliquée quand une théorie plus simple permet d’expliquer le phénomène. Or, multiplier le nombre d’univers pour expliquer le nôtre me semble inutile. Même s’il existe des univers parallèles, devons-nous nécessairement les déduire des impasses des théories explicatives du Big Bang ?

Comme dans toute théorie, je peux aussi me tromper…