Bonjour Syagrius,

• Premièrement, je ne suis pas à la solde de M. Robert et je n’ai de quelconques intérêts à faire sa publicité sinon celle d’avoir découvert des théories hautement scientifiques dont j’ai les compétences pour certaines d’entre elles d’en évaluer leur pertinence. Je reviens sur ce point un peu plus loin.

• Deuxièmement, je sais faire la différence entre des propos sectaires basés sur des concepts invérifiables et des propos sensés basés sur des démonstrations logiques et scientifiques. Qui plus est lorsque ces propos sont exprimés par écrit, le temps de réflexion étant disponible.

• Troisièmement, je comprends les réactions de M. Robert, sans pour autant toutes les approuver, parce que j’ai subit les mêmes moqueries de la part de collègues et amis lorsque je leur ai annoncé que la gravitation de Newton était certainement fausse. Ces moqueries étaient bien plus aimables que celles qu’il reçoit et j’ai réussi à convaincre mes amis en montrant l’étendu du développement qui justifiait cette affirmation surprenante. Ceux qui ont eu la ténacité de lire entièrement son livre en arrivent à la même conclusion : Il y a des informations scientifiques qui peuvent entrainer - et nous sommes tous unanimes pour le dire - une RÉVOLUTION de notre connaissance.

L’entreprise qui m’emploie n’a pas pour vocation de faire évoluer les théories dynamiques de la mécanique, du moins pas pour l’ensemble de la communauté.
Responsable des calculs en "dynamique fine" - c-à-d, être capable de déterminer en tous points de trajectoires complexes dans les 3 dimensions spatiales" avec une grande précision les forces d’inerties - j’ai constaté que les valeurs théoriques étaient parfois et dans certaines conditions, un peu trop éloignées des valeurs mesurées sur site. Notre méthode de calcul a évolué en décomposant les secteurs de trajectoire et en leur attribuant des coefficients spécifiques. Dorénavant nos programmes de calcul intègrent ces abaques et sont très performants.
Lorsque je découvre que selon M. Robert, la force d’inertie varie en fonction de la direction du déplacement et que lors d’une trajectoire horizontale cette force est proportionnelle à la "raideur du mouvement", là, c’est une explication inédite en désaccord avec la théorie en vigueur mais qui semble expliquer la provenance des coefficients de mes abaques.
Ces valeurs seraient certainement très utiles à M. Robert pour démontrer cette théorie, mais elles sont le fruit de gros investissements de mon entreprise (en temps et expériences) et en font sa richesse et sa force face à la concurrence. Elles sont donc secrètes.

Lorsque vous demandez la publication dans une revue scientifique je vois que vous n’avez pas lu les 450 pages de son livre. Essayer de faire un résumé de l’ensemble me semble bien difficile. Vous pouvez toujours lui faire la proposition sur son blog.
Ce pavé est une mine d’informations et représente une somme de travail impressionnante. Vouloir obtenir gratuitement le travail d’un auteur (6 ans je crois) me dépasse totalement (toutes peines méritent rétribution). De plus le prix de ce livre est dérisoire en comparaison avec d’autres bien moins instructifs.

Dans votre conclusion vous demandez qu’il étaye/éprouve ses hypothèses or si vous l’aviez lu vous comprendriez que cette requête est infondée, tout est à l’intérieur.

Je reste un peu déçu de vos réponses, j’ai l’impression de participer aux mêmes discussions qu’il a sur son blog alors que j’attendais une évaluation des différents sujets traités avec une approche scientifique, quitte à faire appel à des spécialistes dans les différents domaines. Moi de mon coté je peux apporter des commentaires en dynamique.