Paterne Berrichon très tôt a pu écarter l’idée d’une simple transposition d’un Abécédaire dans le Poème. Celui-ci était artiste-peintre par ailleurs, et son jugement notamment quant aux rapport de Rimbaud à Cézanne était très sûr ; malgré toutes les critiques qu’on a pu lui adresser dans un certain anti catholicisme.
Il est très juste de noter que l’adjectif qui est associé, ne contient pas la voyelle en question. Pareillement, que le U et le O de la fin du poème sont inversés au regard de l’alphabet. Ou enfin, que le choix des couleurs (additives et non picturales, sans qu’on sache pourquoi) écarte donc le jaune..
Bref tout se passe, comme si à chaque fois on butait sur quelque chose d’illogique, et qui serait imposé d’ailleurs ; qui trouverait son explication dans une extérieur à ce simple "bon sens"…
Oui, mai quoi ?
Là comme ailleurs, l’interprétation que l’on a pu nous donner de Rimbaud nous a toujours égaré, pour comprendre tant soit peu cela. C’est à dire qu’il faut revenir à cette idée d’un anti catholicisme (véhiculé en premier lieu par L. Aragon) qui loin d’avoir apporté une science de cette poésie (avec les "Lumières"…) aura tout obscurci. C’est le préalable aujourd’hui.
Même si, ça peut paraître étrange de le dire ainsi, et de s’en tenir là pour l’instant… (seulement)
Disons, que la compréhension de Voyelles, n’est absolument pas différent des Mains de Jeanne Marie, ou de Un Cœur sous une soutane…
voir : Marc Solitaire, "vierge au bol… Vierge au Globe/ Prolégomènes au Paris d’Arthur Rimbaud ; Août 2013