Pour être révolutionnaire, l’humanisme doit sortir du carcan rationaliste hérité des siècles précédents. Il ne faut pas le repenser, il faut s’en débarrasser. La connaissance de soi est peut-être salutaire, mais il se trouve que ce n’est pas cette connaissance-là qui sous-tend les avancées de la science contemporaine, axées principalement sur une compréhension matérialiste du monde - et donc superficielle (quand elle n’est pas tout simplement dangereuse pour l’écosystème).
L’humanisme, pour être efficace, doit s’appuyer sur autre chose que la science, l’économie ou la psychanalyse. Loin de prendre ses distances vis à vis du "transcendant", il pourrait au contraire cesser de tout réduire à une représentation purement mécanique de la nature et commencer à s’intéresser à ce qu’il y a de différent dans l’homme, plus particulièrement dans son rapport à l’irrationnel, que ce soit dans l’art, dans ses croyances, dans les manifestations insolites attachées à ces croyances, dans son aspiration à être une créature reliée et non plus séparée. Un authentique humanisme ne doit pas s’opposer à cette partie obscure de l’humanité, car c’est en elle que se trouve sa libération.
L’humanisme classique voulait sortir de ce qu’il appelait le "Moyen Age". Pour ma part, je trouve qu’il y a plus d’humanisme dans les cathédrales ou dans les figures cosmogoniques des indiens Hopi que dans toutes les spéculations des philosophes contemporains. Ce qui ne veut pas dire qu’il faille attribuer aux sociétés du passé une sagesse automatique. Mais nous devons tenir compte de ce passé d’aspirations diverses pour évoluer et non nous détacher de lui sous prétexte que nous serions devenus "adultes" et "responsables" après avoir vendu notre âme au dieu Technologie.